Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2011 г. N Ф03-2047/11 по делу N А51-6870/2010

г. Хабаровск

23 мая 2011 г.

N Ф03-2047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Матюхина В.В., старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 17.01.2011 N 455, Зубова О.А., старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 11.01.2011 N 25;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011

по делу N А51-6870/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Бац З.Д., Симонова Г.А., Алферова Н.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.03.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10716080/270210/0000747 (далее - ГТД N 747), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании судебных расходов в сумме 14 149 руб.

Решением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, заявленные требования удовлетворены в части. Решение таможни от 05.03.2010 признано незаконным как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) и Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). С таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в заседании суда кассационной инстанции, полагающей, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку ИП Ельчищев В.В. не включил в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затраты по его доставке от места пересечения границы до места прибытия товара.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав присутствующих представителей таможни, проверив, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ельчищев В.В. во исполнение внешнеторгового контракта от 03.07.2007 N 1054/WOOD-01, заключенного с компанией "Suifenhe Yanfeng Economika And Trade Co., LTD", ввез на таможенную территорию РФ товар - марганец металлический необработанный в кусках. Товар ввезен на условиях DAF Гродеково.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предприниматель подал в таможню ГТД N 747, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможня обнаружила признаки того, что заявленные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем 28.02.2010 направила запрос N 189 о представлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Предпринимателем в адрес таможни направлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможенным органом 05.03.2010 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19.1 Закона N 5003-1, статей 11, 63, 69, 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, статей 9, 11, 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" (далее - Инкотермс 2000).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, в том числе контракт, соглашения и приложения к контракту, инвойс, железнодорожные накладные, заявление на перевод, банковские платежные документы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, правомерным является выводы судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы жалобы относительно невключения предпринимателем в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затрат по его доставке от места пересечения входной пограничной железнодорожной станции "Сосновая падь" до места прибытия товара - международный пограничный пропуск железнодорожная станция "Гродеково" подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о том, каким географическим пунктом следует считать пункт пропуска, до которого по условиям контракта поставку товара оплачивает продавец - китайская сторона. Факт доставки товара по условиям поставки Инкотермс 2000 DAF Гродеково (приложение N 46 к контракту от 19.02.2010), находящегося на Российско-Китайской границе, материалами дела подтвержден и не оспаривается таможней. Как установлено судами, по условиям межправительственного соглашения между Российской Федерацией и КНР пункт пропуска на российско-китайской границе не расположен географически на железнодорожной станции "Сосновая падь".

Заявитель жалобы не учитывает, что положениями статьи 13 АПК РФ перечислены источники правового регулирования, на основе которых арбитражный суд разрешает возникающие споры, поэтому суд кассационной инстанции признает правомерным обоснование арбитражным судом выводов о том, что при отсутствии материально-правовых основ, регулирующих статус пункта пропуска - пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", который таможня считает местом доставки товаров, основания для признания доводов таможни правомерными отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы не опровергает выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесенных предпринимателем затрат по доставке товара, поставляемого на условиях DAF Гродеково от станции "Сосновая падь" до пограничного перехода "Гродеково". Таким образом, требования таможни по включению предпринимателем таких затрат в структуру таможенной стоимости опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что поставщиком со станции отправления произведена оплата, в том числе транспортных расходов, которые входят в обусловленную контрактом стоимость товаров.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А51-6870/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова