Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2011 г. N Ф03-1786/11 по делу N А51-12276/2010

г. Хабаровск

26 мая 2011 г.

N Ф03-1786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от ООО "Солнце Востока": Гузев Денис Леонидович - представитель по доверенности от 20.09.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Солнце Востока"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011

по делу N А51-12276/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Анасенко, в апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Солнце Востока"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО В.Л."

о взыскании 624 046 руб. 91 коп.

В судебном заседании 17.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2011 до 14 часов 20 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнце Востока" (далее - ООО "Солнце Востока", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО В.Л." (далее - ООО "АВТО В.Л.", ответчик) о взыскании убытков в размере 624 046 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Солнце Востока" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом сделаны необоснованные выводы о недействительности пункта 5.1.3 договора от 02.11.2009 как противоречащего статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период и на дату принятия решения от 13.11.2010) (далее - ТК РФ), а также об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном хранении товара на складе временного хранения.

ООО "АВТО В.Л." отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что таможенные декларации были переданы ответчиком в таможенный орган 02.12.2009.

О месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 02.11.2009 между ООО "Солнце Востока" (клиент) и ООО "АВТО В.Л." (брокер) заключен договор N ДБВ651/02-11-2009 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агента, по условиям которого брокер обязуется от имени, по поручению и за счет клиента оказывать услуги таможенного брокера в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и данным договором, а клиент обязуется оплачивать услуги в соответствии с данным договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N ДБВ651/02-11-2009 брокер принимает на себя обязательства, предусмотренные договором, в отношении только товара и транспортных средств, на которые клиент предоставил брокеру заявку.

Пунктом 5.1.3 договора N ДБВ651/02-11-2009 предусмотрена ответственность брокера за нахождение товара на складе временного хранения, в случае превышения срока - трёх дней с момента предоставления ему документов и сведений, необходимых для совершения операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств. Брокер возмещает клиенту сумму расходов по хранению груза на складе временного хранения, штрафов за сверхнормативное хранение и прочих расходов, явившихся следствием несвоевременного вывоза товаров со склада временного хранения.

02.12.2009 ООО "АВТО В.Л." были поданы во Владивостокскую таможню грузовые таможенные декларации N 10702030/021209/0035316 на масло соевое и N 10702030/021209/0035319 на соус майонез "Золотой майонез". Выпуск товара таможенным органом разрешен 30.12.2009.

Полагая, что нахождение товара на складе временного хранения свыше трёх дней по вине ответчика явилось причиной возникновения у истца убытков в виде оплаты хранения товара на складе третьего лица и дополнительных расходов по погрузо-разгрузочным работам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды, признав недействительным пункт 5.1.3 договора N ДБВ651/02-11-2009 как противоречащий статье 152 ТК РФ, исходили из недоказанности вины ответчика в нарушении обязанностей, предусмотренных главой 15 ТК РФ (Таможенный брокер).

Согласно части 4 статьи 139 ТК РФ, отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Отказ таможенного брокера (представителя) от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о наличии у ООО "АВТО В.Л." как таможенного брокера обязанности задекларировать товар при перемещении его через таможенную границу и указать в таможенной декларации достоверные сведения, необходимые для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности условий, при наличии которых на ООО "АВТО В.Л." может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков и с учетом установленного обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправильном выводе арбитражных судов относительно недействительности пункта 5.1.3 договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку совершение таможенных операций не возлагает на таможенного брокера обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, соответственно ограничение действий брокера сроками, предусмотренными для таможенных органов, противоречит таможенному законодательству.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а решение от 13.11.2010 и постановление от 17.03.2011 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А51-12276/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева