Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2011 г. N Ф03-2064/11 по делу N А59-1955/2008

г. Хабаровск

26 мая 2011 г.

N Ф03-2064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В.Зимина

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились, извещены;

от администрации муниципального образования городской округ "Долинский": не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Долина": не явились, извещены;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 18.11.2010 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011г.

по делу N А59-1955/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Иванов, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.В. Алферова, З.Д. Бац

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

к администрации муниципального образования городской округ "Долинский"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Долина"

о понуждении к исполнению предписания от 21.05.2008 г. N 07-23/08

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - администрация, администрация МО ГО "Долинский", муниципальный заказчик) о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа от 21.05.2008 г. N 07-23/08.

Определением от 23.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - общество, ООО "Долина").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку муниципальный контракт от 31.07.2008 г., заключенный по результатам спорного аукциона, расторгнут, подлежащее защите право отсутствует. Кроме того, в решении суд указал, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками о понуждении к исполнению своих предписаний с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может рассматриваться как предоставление указанному органу возможности заявлять требования о подтверждении законности своих решений и предписаний.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд принял постановление от 08.02.2011 г., которым обжалуемое решение отменил и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, которое в обоснование заявленных требований указывает, что поскольку предписание от 21.05.2008 г. N 07-23/08 было выдано в рамках законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2008 г. N 30 ошибочна, так как в указанном постановлении Пленума рассматриваются вопросы, правовая природа которых исходит из Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а не из Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд". Таким образом, по мнению антимонопольного органа, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

По результатам рассмотрения дела N 28-К, возбужденного на основании поданной жалобы, УФАС по Сахалинской области вынесло решение от 21.05.2008 г. о признании муниципального заказчика нарушившим часть 2, часть 3 статьи 35 Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), о признании аукционной комиссии нарушившей часть 1, часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

Также антимонопольный орган выдал единой комиссии администрации МО ГО "Долинский" предписание от 21.05.2008 г. N 07-23/08, которым обязал в срок до 03.06.2008 г. устранить установленные нарушения.

В связи с его неисполнением, УФАС по Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о понуждении к исполнению данного предписания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно необходимости прекращения производства по делу, на основании следующего.

Часть 15 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему предписания уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предоставляет антимонопольному органу право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, как правильно установлено судами обеих инстанций, какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением администрацией предписания от 21.05.2008 г., N 07-23/08 направленного на устранение или предотвращение нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, не заявлено.

Отсутствие самостоятельного требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в рамках его полномочий, определенных пунктом 6 части 2 статьи 23 Закона о конкуренции, основанного на неисполнении ответчиком законного предписания антимонопольного органа, и направленного на устранение и (или) предотвращение дальнейшего нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, не позволяет отнести данный спор по заявленному истцом требованию - о понуждении исполнения предписания антимонопольного органа - к спорам, отнесенным к подведомственности арбитражных судов.

Предписание антимонопольного органа, выданное в порядке, предусмотренном антимонопольным законодательством и в пределах компетенции антимонопольного органа, и так подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно выдано, при этом не имеет значения, в рамках какого дела вынесено предписание.

Довод антимонопольного органа об ошибочном применении судами законодательства о защите конкуренции и указанного постановления Пленума, поскольку предписание от 21.05.2008 г. N 07-23/08 было выдано в рамках законодательства о размещении заказов, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права, а апелляционной инстанцией и норм процессуального права.

Так, указанные выше федеральные законы распространяют свое действие на правоотношения в сфере антимонопольного регулирования и фактически наделяют антимонопольный орган аналогичными правами по обращению в суд с требованиями о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации, при этом Закон N 94-ФЗ прямого указания на возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа вообще не содержит.

Таким образом, заявленное антимонопольным органом требование о понуждении к исполнению предписания, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума N 30 от 30.06.2008 года, не подведомственно арбитражному суду, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. по делу N А59-1955/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Е.В.Зимин

Судьи

Н.В.Меркулова Е.П. Филимонова