Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2011 г. N Ф03-2110/11 по делу N А51-6869/2010

г. Хабаровск

26 мая 2011 г.

N Ф03-2110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В.Зимина

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича: не явились, извещены;

от Уссурийской таможни: Матюхина В.А. по доверенности N 455 от 17.01.2011 г., Зубова О.А. по доверенности N 25 от 11.01.2011 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 02.12.2010 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011г.

по делу N А51-6869/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Г.А. Симонова, Г.М. Грачев

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича

к Уссурийской таможне

о признании недействительным решения от 01.04.2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - ИП Ельчищев В.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения по таможенной стоимости от 01.04.2010 г. по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716080/270310/0001216, оформленного в виде записи "ТС принята" в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", одновременно просил взыскать судебные расходы в размере 14 149 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г., заявленные требования удовлетворены. Решение таможни от 01.04.2010 г. признано незаконным, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N5003-1) и Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). Также, с Уссурийской таможни в пользу ИП Ельчищева В.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которые просят их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку ИП Ельчищев В.В. не включил в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затраты по его доставке от места пересечения границы до места прибытия товара.

Вопрос об обоснованности и размере взыскания с таможни судебных расходов перед судом кассационной инстанции не ставиться.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда представители таможни на удовлетворении кассационной жалобы настаивали в полном объеме.

Предприниматель, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, ИП Ельчищев В.В. во исполнение внешнеторгового контракта от 03.07.2007 г. N 1054/WOOD-01, заключенного с китайской компанией "Suifenhe Yanfeng Economica and Trade Co. LTD" ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - марганец металлический необработанный в кусках.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГТД N 10716080/270310/0001216, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес предпринимателя направлен запрос от 27.03.2010 г. N 269 о предоставлении дополнительных документов. Запрошенные документы были частично предоставлены декларантом с пояснениями о невозможности предоставления прочих запрашиваемых документов.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости предпринимателем не подтверждены, 01.04.2010 г. таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 01.04.2010" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате за ввезенный товар, увеличились на 1 387 622, 77 рубля.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Апелляционный арбитражный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, при этом суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 19.1 Закона N 5003-1, статей 2, 63, 69, 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, статей 9, 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730/1 "О Государственной границе Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, в том числе контракт и приложение к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и спецификации, банковские платежные документы, пояснения по условиям продажи.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, правомерными являются выводы судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы таможни относительно невключения предпринимателем в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затрат по его доставке от места пересечения входной пограничной железнодорожной станции "Сосновая падь" до места прибытия товара - международный пограничный пропуск железнодорожная станция "Гродеково" подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о том, каким географическим пунктом следует считать пункт пропуска, до которого по условиям контракта поставку товара оплачивает продавец - китайская сторона.

Факт доставки товара по условиям поставки DAF Гродеково (приложение N 47 от 09.03.2010 г. к контракту), находящегося на Российско-Китайской границе, материалами дела подтвержден и не оспаривается таможней. Как установлено судами обеих инстанций, по условиям межправительственного соглашения между Российской Федерацией и КНР пункт пропуска на российско-китайской границе не расположен географически на железнодорожной станции "Сосновая падь".

Таможенный орган не учитывает, что положениями статьи 13 АПК РФ перечислены источники правового регулирования, на основе которых арбитражный суд разрешает возникающие споры, поэтому суд кассационной инстанции признает правомерным обоснование арбитражным судом выводов о том, что при отсутствии материально-правовых основ, регулирующих статус пункта пропуска - пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", который таможня считает местом доставки товаров, основания для признания доводов таможни правомерными отсутствуют.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт понесенных предпринимателем затрат по доставке товара, поставляемого на условиях DAF Гродеково от станции "Сосновая падь" до пограничного перехода "Гродеково", в материалах дела не представлено. Таким образом, требования таможни по включению предпринимателем таких затрат в структуру таможенной стоимости опровергаются обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что поставщиком со станции отправления произведена оплата, в том числе транспортных расходов, которые входят в обусловленную контрактом стоимость товаров.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2010 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. по делу N А51-6869/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Е.В.Зимин

Судьи

Н.В.Меркулова Е.П. Филимонова