Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2011 г. N Ф03-1824/11 по делу N А73-7765/2010

г. Хабаровск

27 мая 2011 г.

N Ф03-1824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Ургалуголь": Быстров А.А. по доверенности N 04 от 18.01.2011 г., Винниченко И.М. по доверенности N 01 от 14.01.2011 г. (до перерыва); Морозов В.М. по доверенности N 40 от 14.12.2010 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: Тулинцева Т.Я. по доверенности N 02-23/926 от 04.08.2010 г. (до перерыва), Кололейкина Е.П. по доверенности N 01.6-23/02998 от 12.05.2011 г.;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Петренкова Н.Л. по доверенности N 05-04 от 11.01.2011 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края

на решение от 11.11.2010 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 г.

по делу N А73-7765/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.В. Гричановская

по заявлению открытого акционерного общества "Ургалуголь"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения от 29.12.2009 г. N 07/623, требований от 28.06.2010 г. N 1233, N 1234, N 1235, N 1236

Открытое акционерное общество "Ургалуголь" (далее - ОАО "Ургалуголь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2009 г. N 07/623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 957 546 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций; начисления пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций в общей сумме 1 123 846 рублей; предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 137 944 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 4 670 910 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 350 212 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 116 822 рублей; предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 328 980 рублей; предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 24 397 112 рублей, за 2007 год в сумме 123 020 249 рублей; признания недействительными требований от 28.06.2010 г. N 1233, N 1234, N 1235, N 1236.

Решением суда от 11.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствия выводов судов представленным в материалах дела доказательствам.

В отзыве ОАО "Ургалуголь" просит оставить оспариваемые судебные акты в силе как законные и обоснованные, доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, полагает несостоятельными.

В заседании суда представители налогового органа настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, полагают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержала доводы инспекции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.05.2011 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

После перерыва позиция сторон не изменилась.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ургалуголь" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, по результатам которой составлен акт от 02.12.2009 г. N 2965 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 29.12.2009 г. N 07/623 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы, в том числе, по налогу на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, а также предложено уплатить недоимку по данным налогам. Указанным решением обществу также уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 28 102 886 рублей, уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 449 596 555 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы общества, управлением вынесено решение от 15.06.2010 г. N 13-10/22/13494, которым обжалуемое решение от 29.12.2009 г. N 07/623 было изменено:

общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 934 182 рубля, налогу на имущество в сумме 23 364 рублей;

обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 098 691 рубль, по налогу на имущество организаций в сумме 25 155 рублей;

обществу предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 670 910 рублей, по НДС в сумме 350 212 рублей, по налогу на имущество в сумме 116 822 рублей;

обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 5 578 201 рубль, уменьшить сумму заявленных убытков по налогу на прибыль в сумме 175 704 894 рублей.

В соответствии с указанным решением, инспекция направила налогоплательщику требования от 28.06.2010 г. N 1233, N 1234, N 1235, N 1236 об уплате налогов, а также штрафов и пеней по ним.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении кассационной жалобы налогового органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

По эпизоду занижения налогооблагаемой базы за 2007 год в сумме 81 279 377 рублей, судом кассационной инстанции установлено:

Из материалов дела следует, что налоговым органом, при проведении выездной налоговой проверки уменьшены суммы убытков налогоплательщика за 2007 год на сумму стоимости объектов незавершенного строительства, не участвующих в процессе производства: "Горизонт +100", "Насосная 9-БИС", "Откаточный штрек пласта В-12" в общем размере 81 279 377 рублей, как документально не подтвержденные.

Как установлено судами, вывод налогового органа о документальном неподтверждении ОАО "Ургалуголь" стоимости объектов незавершенного строительства "Горизонт + 100", "Насосная 9-БИС", "Откаточный штрек пласта В-12" основан на не неполном представлении налогоплательщиком документов по требованию Инспекции от 11.09.2009 г. N 405.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил стоимость объектов незавершенного строительства, не участвующих в процессе производства "Горизонт +100", "Насосная 9-БИС", "Откаточный штрек пласта В-12", при этом суды руководствовались следующим:

Как видно из материалов дела, непредставление налогоплательщиком истребуемых инспекцией документов, вызвано их отсутствием у общества, поскольку запрошенные документы были датированы 1989-1996 годами и на момент их запроса уничтожены в связи с истечением срока хранения. При этом, суды указали, что данное обстоятельство, не может являться основанием для непринятия в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при наличии иных достаточных документов, подтверждающих стоимость затрат, которые были представлены налоговому органу.

Кроме того, суды указали на тот факт, что стоимость спорных объектов незавершенного строительства известна инспекции, так как ранее уже проверялась налоговым органом при проверке налога на имущество организаций, поскольку указанная стоимость участвовала в формировании налоговой базы, что подтверждается регистрами налогового органа.

Выводы судов, касательно эпизода занижения налогооблагаемой базы за 2007 год в сумме 81 279 377 рублей, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, касательно указанного эпизода, были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо и в данной части подлежат отклонению.

По эпизоду занижения налогооблагаемой базы на сумму 61 203 000 рублей, судом кассационной инстанции установлено:

Налогоплательщик, в состав расходов на горно-подготовительные работы отнес остатки по материалам длительного пользования для создания горных выработок в размере 61 203 000 рублей. Данные расходы общества отражены на счете 97 "Расходы будущих периодов".

Расценив, что данные остатки, сформированные до 2007 года, неправомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов за этот период, инспекция уменьшила заявленные убытки общества на сумму списания указанных расходов. При этом налоговый орган исходил из того, что общество в нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н, не произвело списание указанных расходов на счет 20 "Основное производство".

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суды пришли к выводу, что общество правомерно списало стоимость материалов длительного пользования в том отчетном периоде, в котором они были направлены в производство.

Данные выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и следующим нормам материального права.

Из содержания пункта 2 статьи 252, пункта 1 статьи 253, подпункта 4 пункта 7 статьи 254, пункта 1 статьи 272 НК РФ следует, что расходы по горно-подготовительным работам при добыче полезных ископаемых приравниваются к материальным расходам, которые определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Кассационная инстанция считает, что суды с учетом вышеизложенных норм права, положений Учетной политики общества на 2007 год (с учетом изменений от 13.02.2007 г.), исследованных судами обеих инстанций, а также специфики угледобывающей отрасли пришли при рассмотрении данного спора к правильному выводу о правомерности отнесения расходов по горно-подготовительным работам как косвенных расходов в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Ссылку инспекции на то, что в бухгалтерском учете эти затраты относятся к расходам будущих периодов, суды правомерно отклонили, указав на отличие бухгалтерского учета от налогового. При этом суды обеих инстанций, исходя из положений статей 254, 272, 313 НК РФ, а также Учетной политики общества на 2007 год (с учетом изменений от 13.02.2007 г.), пришли к выводу о том, что для целей налогообложения применяется налоговый, а не бухгалтерский учет; учетная политика Общества на 2007 год полностью соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании этого, вывод налогового органа о необоснованности включения ОАО "Ургалуголь" в состав расходов по налогу на прибыль остатков материалов длительного пользования в сумме 61 203 000 рублей, отраженных на счете 97 "Расходы будущих периодов" без списания указанных расходов на счет 20 "Основное производство" является неправомерным, в связи с чем, требования заявителя в указанной части также являются подлежащими удовлетворению.

В отношении отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам, выставленным филиалом "Дальневосточного регионального центра ГМНС" и ГУСП "Охотскагропромхимия", кассационный суд установил:

ОАО "Ургалуголь" и филиал "Дальневосточного регионального центра ГМНС" заключили договор от 13.12.2004 г. N 04-14, в соответствии с которым Заказчик (ОАО "Ургалуголь") поручил Подрядчику (филиал "Дальневосточного регионального центра ГМНС") выполнить работы по программе мониторинга и методического руководства мониторингом геологической среды Ургальского каменноугольного месторождения. Впоследствии, на основании указанного договора, подрядчик выставил обществу счет-фактуру от 18.08.2005 г. N ДВ-084 на оплату выполненных работ по договору. Общество произвело оплату указанной счет-фактуры в сумме 480 000 рублей, в том числе НДС - 73 220,34 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2005 г. N 29.

Также из материалов дела установлено, что 30.04.2004 г. ГУСП "Охотскагропромхимия" выставило в адрес общества счет-фактуру N 70/9 на оплату доставки воды в сумме 871,94 рублей, в том числе НДС - 133,03 рублей, оплата которой произведена 19.05.2004 г. платежным поручением N 411.

Налоговый орган посчитав, что налогоплательщиком не подтверждена оплата указанных счетов-фактур, а также, указав, что обществом не отражена кредиторская задолженность по указанным поставщикам в акте инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 г., отказал ОАО "Ургалуголь" в налоговых вычетах по данным счетам-фактурам, поскольку, по мнению налогового органа, данные налоговые вычеты общество должно было учесть ранее, при исчислении НДС за январь 2005 г. и май 2004 г. соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Кодекса.

Следовательно, само по себе, то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Иные доводы кассационной жалобы относительно правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов по данному эпизоду опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, в отношении данного эпизода, требования налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также удовлетворению не подлежат.

В отношении отказа в налоговых вычетах по счету-фактуре "Второго военизированного горноспасательного взвода", суд кассационной инстанции установил:

Из материалов дела следует, что 05.03.2001 г. между Министерством энергетики Российской Федерации, ОАО "Ургалуголь" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока" (далее - ФГУП "Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока") был заключен трехсторонний договор N 164-ТБ/2-2-МЭ-18 на горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных объектов ОАО "Ургалуголь" с осуществлением экстренных мер по спасению людей, ликвидации аварий и их последствий, профилактической деятельности по противоаварийной и противопожарной защите обслуживаемых объектов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2005 по делу N А73-6046/2003-33 утверждено мировое соглашение о погашении в соответствии с утвержденным графиком должником - ОАО "Ургалуголь" задолженности в сумме 1 789 411, 64 руб. перед ФГУП "Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока", филиалом которого является Ургальский военизированный горноспасательный взвод.

К погашению задолженности перед ФГУП "Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока" ОАО "Ургалуголь" был отнесен счет-фактура от 28.01.2002 г. N 1, выставленный Ургальским военизированным горноспасательным взводом на оплату оказанных услуг в сумме 531 080 рублей, в том числе НДС 88 513 рублей.

На том основании, что счет-фактура от 28.01.2002 г. N 1 был выставлен "Вторым военизированным горноспасательным взводом", что привело к несоответствию наименования и ИНН продавца, указанных в счете-фактуре и в книгах покупок, инспекция отказала обществу в налоговом вычете по данному эпизоду. Кроме того, в обоснование данного решения, налоговый орган указал на отсутствие доказательств оплаты указанного счета-фактуры.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оплата ОАО "Ургалуголь" счета-фактуры от 28.01.2002 г. N 1 произведена в 2006 г. платежными поручениями, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Контрагенты. Договоры" за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2006 г., карточкой счета 60 "Контрагенты. ОВГСВ" за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2008 г., в соответствии с которыми оплата по счету-фактуре от 28.01.2002 г. N 1 была отнесена к погашению задолженности по делу N А73-6046/2003. Таким образом, довод инспекции об отсутствии доказательств оплаты данного счета-фактуры подлежит отклонению.

Что касается довода налогового органа о неосновательности применения обществом налогового вычета в сумме 79 649 рублей, поскольку при анализе счета-фактуры, отраженного обществом в книге покупок и представленного по требованию инспекции, установлено несоответствие наименований и ИНН продавца, то он обоснованно отклонен судами ввиду вышеизложенного.

Доказательств того, что спорный счет-фактура от 28.01.2002 г. N 1 был выставлен Вторым военизированным горноспасательным взводом не в связи с его привлечением ФГУП "Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока" к оказанию услуг ОАО "Ургалуголь" по договору от 05.03.2001 N 164-ТБ/2-2-МЭ-18, налоговым органом не представлено.

Таким образом, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду.

В отношении отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам, выставленным ОАО "СУЭК", кассационный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 г. между ОАО "Ургалуголь" и открытым акционерным обществом "Сибирская Энергетическая Угольная Компания" (далее - ОАО "СУЭК") был заключен агентский договор N СУЭК/1308МП на совершение ОАО "СУЭК" в интересах ОАО "Ургалуголь" сделок по закупке товаров, сделок, связанных с хранением, перевозкой, страхованием закупаемых товаров, заключением иных сделок гражданско-правового характера на условиях выплаты агентского вознаграждения.

На основании указанного договора ОАО "СУЭК" были выставлены счета-фактуры от 30.09.2005 г. N 15277, от 31.10.2005 г. N 17629, от 30.11.2005 г. N 20021, от 31.12.2005 г. N 22572 на оплату агентского вознаграждения.

По состоянию на 01.01.2008 г. кредиторская задолженность перед ОАО "СУЭК" по указанным неоплаченным счетам-фактурам в общей сумме 3 251 513 руб. ОАО "Ургалуголь" не была погашена, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Договоры. Контрагенты СУЭК" за январь 2008 года.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам явилось, по мнению инспекции, неподтверждение наличия у ОАО "Ургалуголь" кредиторской задолженности перед ОАО "СУЭК" данными аналитического учета ОАО "Ургалуголь" и ОАО "СУЭК" и несоблюдение порядка применения налоговых вычетов, относящихся к переходному периоду.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119 -ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ ОАО "Ургальуголь" по состоянию на 31.12.2005 г. была проведена инвентаризация кредиторской задолженности, по результатам которой составлена справка о кредиторской задолженности за 2005 с указанием счетов-фактур, по которым имелась непогашенная кредиторская задолженность, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган не оспаривает фактов оказания указанных услуг, однако полагает, что кредиторская задолженность на 01.01.2008 года у общества отсутствовала, поэтому оснований для отнесения спорной суммы НДС в соответствии с п.9. ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ на налоговые вычеты в 1 квартале 2008 г. не имелось. Вместе с тем, доказательств оплаты кредиторской задолженности налоговым органом не представлено.

Таким образом, выводы судов в данной части соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

В отношении отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам, выставленным ОАО "СУЭК" на оплату транспортных услуг, кассационный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО "СУЭК" и ОАО "Ургалуголь" был заключен договор поставки N СУЭК-07/309МП, по условиям которого поставщик (ОАО "СУЭК") передает покупателю (ОАО "Ургалуголь") товары на общую сумму 725 602 000 рублей, а покупатель оплачивает стоимость товаров. На основании указанного договора от 01.01.2007 г. N СУЭК-07/309МП поставщиком ОАО "СУЭК" были выставлены счета-фактуры на оплату транспортных услуг, в двустороннем порядке подписаны акты об оказании услуг.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как в них в качестве грузоотправителя указано не ОАО "СУЭК", а иное юридическое лицо, в связи с чем отказал в налоговом вычете по данному эпизоду.

Из системного анализа статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов. При этом совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, достоверности.

Как установлено судами, представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ, все необходимые сведения, предусмотренные названной нормой права в спорных счетах-фактурах указаны.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по данному эпизоду по причине того, что в представленных счетах-фактурах и железнодорожных квитанциях указано не ОАО "СУЭК", а другие юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Вместе с тем положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Материалами дела подтверждается движение товара от ОАО "СУЭК" в адрес общества. То обстоятельство, что доставка товара осуществлялась транспортом иных поставщиков, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "Ургалуголь" и ОАО "СУЭК", что инспекцией не оспаривается. Спор о том, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей, не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции.

Таким образом, требования налогового органа по данному эпизоду отклоняются кассационным судом, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что налоговым органом вменено налогоплательщику занижение налога на имущество за 2007 год по остаточной стоимости эксплуатируемого объекта незавершенного строительства "Откаточный штрек пласта В-12", который по состоянию на 01.01.2007 г. числился у общества на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы". При этом инспекция посчитала, что поскольку после указанной даты оставшаяся часть объекта стоимостью 6 275 550 рублей продолжала эксплуатироваться налогоплательщиком, то в отношении этого имущества последний обязан исчислить и уплатить налог в сумме 116 822 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).

В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.

Как установили суды, объект незавершенного строительства "Откаточный штрек пласта В-12" не соответствует условиям, позволяющим отнести данный объект к основным средствам общества, поскольку завершение строительства данного объекта, приемка указанного объекта приемочной комиссией, введение его в эксплуатацию и формирование его первоначальной стоимости произведено не было.

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Доводы налогового органа, относительно использования спорного объекта в деятельности ОАО "Ургалуголь" исследовались судами, им дана надлежащая правовая оценка, при этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данный объект эксплуатировался, и на нем велась производственная деятельность, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба инспекции, по данному эпизоду, также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, касательно указанных выше эпизодов, были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо и в данной части подлежат отклонению.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся внереализационные доходы.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды посчитали необоснованными выводы налогового органа относительно обязанности у ОАО "Ургалуголь" по отнесению в состав внереализационных доходов за 2006 г. кредиторской задолженности в размере 24397112 руб.

Давая оценку выводам налогового органа в данной части, суды установили обстоятельства возникновения у ОАО "Ургалуголь" кредиторской задолженности перед Компанией "Росуголь" в размере 24397112 руб. и последующих обязательств у Общества перед ГУП "ВО "Зарубежуголь", в том числе в порядке исполнения судебных актов.

Делая вывод об отсутствии у ОАО "Ургалуголь" внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности в размере 24397112 руб. за 2006 г., суды исходили из того, что поскольку в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2000 г. по делу N А73-8987/2000-33 с ГУП "ВО "Зарубежуголь" в пользу ОАО "Ургалуголь" произведено взыскание 24916829 руб., следовательно в 2006 г. кредиторская задолженность ОАО "Ургалуголь" перед ГУП "ВО "Зарубежуголь" перестала существовать, а задолженность в размере 24397112 руб. отсторнирована Обществом на дебиторскую задолженность.

Между тем, судами обеих инстанций не дана оценка доводам налогового органа относительного того, что при отсутствии у ОАО "Ургалуголь" кредиторской задолженности перед ГУП "ВО "Зарубежуголь" на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2006 г. N А73-8987/2000-33 у ОАО "Ургалуголь" осталась кредиторская задолженность перед ОАО "Компания "Росуголь", которая подлежала списанию в качестве кредиторской задолженности в связи с ликвидацией кредитора как внериализационный доход в целях исчисления налога на прибыль с учетом положений налогового законодательства и учетной политики Общества.

Кроме того, судами так же сделаны выводы относительно необоснованности неприятия налоговых вычетов по счетам-фактурам N N 00000009, 00000010 от 11.05.2007 г. на сумму 325359 руб. (с учетом внесения изменений в отношении даты) без учёта проверки доводов налогового органа о ликвидации кредитора ЗАО "Ургалсервисуголь" в связи с реорганизацией: присоединением ЗАО "Ургалсервисуголь" к ОАО "Ургалуголь" (совпадения в одном лице должника и кредитора).

Таким образом, судебные акты в указанной части приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дело в данной части повторно на основании полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и, исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о правомерности заявленных обществом требований в этой части.

Так же, на основании оспариваемого по настоящему делу решения от 29.12.2009 г. N 07/623 в адрес налогоплательщика выставлены требования N N 1233, 1234, 1236 от 28.06.2010 г. об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов.

Учитывая, что состоявшимися по данному делу судебными актами признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, положенное в основу выставления спорных требований и суд кассационной инстанции в настоящем решении поддерживает данную позицию судов, то данные требования также признаются кассационным судом недействительными.

В отношении требования N 1235 от 28.06.2010 г. кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение только в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 325359 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2010 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 г. по делу N А73-7765/2010 Арбитражного суда Хабаровского края о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 29.12.2009 г. N 07/623, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.06.2010 г. N 13-10/22/13494, об уменьшении убытка на сумму 24397112 руб. при исчислении налога на прибыль за 2006 г., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 325359 руб.; требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края N 1235 от 28.06.2010 г. в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 325359 руб. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Е.П. Филимонова