Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2011 г. N Ф03-2142/11 по делу N А51-13824/2010

г. Хабаровск

27 мая 2011 г.

N Ф03-2142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ИП Селютина В.Ю. - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности от 27.01.2011 N 37;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 11.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011

по делу N А51-13824/2010

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И.Голуб; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, Г.А.Симонова, Г.М.Грачев

по заявлению индивидуального предпринимателя Селютина Всеволода Юрьевича

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Индивидуальный предприниматель Селютин Всеволод Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 06.07.2010 N 25-26/20499, об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10702020/180908/0018476 (далее - ГТД N 18476) и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 251 399,99 руб.

Решением суда от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ГТД, принято таможней без достаточных правовых оснований, доначисленные и уплаченные в связи с этим таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату по требованию заявителя.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель жалобы полагает, что у таможенного органа имелись основания для непринятия таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, поскольку декларант самостоятельно определил таможенную стоимость по резервному методу, заполнив изначально ДТС-2 и рассчитав сумму таможенных платежей на основе ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, декларант при таможенном оформлении товара не представил полный пакет документов в подтверждение его таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, а именно: договор по перевозке товаров и банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор перевозки и счет на оплату услуг по перевозке товара представлены предпринимателем только в апелляционный суд по его запросу и приняты последним в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без обоснования предпринимателем причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2008 года во исполнение контракта от 01.12.2006 N 2, заключенного с бумажной фабрикой "Сян Ян" (КНР), в адрес предпринимателя поставлен товар - крепированная бумага с удаленной массой на общую сумму 5510 долларов США, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ГТД N 18476 с представлением также самостоятельно заполненной декларантом декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, при этом таможенная стоимость товара определена по шестому "резервному" методу таможенной оценки.

Согласившись с заявленной таможенной стоимостью, таможня 29.09.2008 приняла решение о её принятии, оформив данное решение путем проставления отметки "ТС принята" в ДТС-2.

По результатам проведенной таможенным органом проверки таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара таможенные платежи увеличились на сумму 251 399,99 руб., которые были внесены декларантом на счет таможни платежными поручениями от 26.08.2008 N 23, от 15.09.2008 N 25.

15.06.2010 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в указанной сумме, рассмотрев которое последний письмом от 06.07.2010 N 25-26/20499 оставил его без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты сумм таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате таможенных платежей, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что декларантом представлен в таможенный орган необходимый пакет документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ, в частности: контракт с дополнениями к нему, упаковочный лист, товарно-транспортная накладная, отгрузочная спецификация, инвойс, паспорт сделки и другие документы, анализ и оценка которых позволили суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный же орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товара заявил шестой метод таможенной оценки, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого

метода, вместе с тем не мотивировал свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных предпринимателем документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, в связи с чем обоснованным является вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о возврате спорных таможенных платежей), излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, выводы судов обеих инстанций о незаконности оспариваемого отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в требуемой сумме, а также обязание таможни произвести их возврат, являются правильными.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 АПК РФ в связи с принятием новых доказательств, представленных предпринимателем, отклоняется, поскольку, согласно абзацу 2 части 2 этой нормы, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 11.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А51-13824/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина О.Н.Трофимова