Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2014 г. N Ф03-2796/14 по делу N А73-10983/2013

г. Хабаровск

08 августа 2014 г.

Дело N А73-10983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Копейко А.В., по доверенности от 15.07.2014;

от ответчика: представитель Гурский А.А., по доверенности от 28.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Хабаровская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А73-10983/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьями: М.О. Волковой, Е.В. Гричановской, И.В. Иноземцевым

По иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"

к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Хабаровская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: открытое акционерное общество "Приморгражданпроект"

о расторжении государственного контракта N 1/03 от 15.02.2013.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" (ОГРН - 1032700311104; далее - ООО ПСК "Востокинвестстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Хабаровская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (ОГРН - 1022701287762; далее - ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция", учреждение) о расторжении государственного контракта N 1/03 от 29.03.2011.

Требование о расторжении государственного контракта истец мотивировал ссылкой на наличие в переданной в работу проектно-сметной документации многочисленных недостатков, приведших к невозможности продолжения выполнения работ на объекте обществом как подрядчиком.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылкой на то, что истец приняв участие в торгах и заключив с учреждением государственный контракт обладал информацией об объеме проектной документации и, как лицо, профессионально осуществляющее строительную деятельность мог и должен был оценить предоставленную ему заказчиком документацию для производства работ.

Не согласившись с решением от 30.12.2013, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В числе иных доводов заявитель в апелляционной жалобе сослался на наличие дефектов и упущений проекта, разночтений проекта и сметной документации, упущений сметной документации, технологических нестыковок технических решений проекта, что не позволило обществу исполнить свои подрядные обязательства. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО ПСК "Востокинвестстрой" заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Для проверки указанных доводов о наличии дефектов в проектной документации, изменении заказчиком технических решений, наличии объема дополнительных работ, не согласованных сторонами, и невозможности достижения результата работ, установленного контрактом, без увеличения объема некоторых работ и/или их видов, по ходатайству общества определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 назначена судебная экспертиза проектных решений, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (АНО ХЛСиНЭ) Рымину А.В. и Кузнецову А.В. с привлечением к проведению экспертизы в качестве эксперта Ли А.В. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Считая, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость проведения экспертизы, поскольку выводы по результатам проведенного исследования, в любом случае не будут иметь правового значения для разрешения рассматриваемого спора, что следует из его специфики, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 29.04.2014 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСК "Востокинвестстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое определение оставить в силе как законное и обоснованное.

Третье лицо - ОАО "Приморгражданпроект" в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО ПСК "Востокинвестстрой" возражал относительно ее доводов.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Аналогичные разъяснения также содержались в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которое, в связи с принятием Постановления N 23, утратило силу.

Как следует из материалов дела, разрешая ходатайство общества о назначении судебной экспертизы по существу, апелляционный суд учел, что аналогичное ходатайство заявлялось суду первой инстанции и было отклонено.

Также апелляционный суд учел, что возражая против проведения экспертизы, ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция", вместе с тем, предложило ООО "Экологические проекты ЦЧР" в качестве экспертного учреждения.

ООО ПСК "Востокинвестстрой" внесло денежные средства на депозит Шестого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы.

Ввиду изложенного, судом кассационной инстанции не усматриваются нарушения апелляционной инстанцией порядка назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не будет иметь правового значения для дела, подлежит отклонению, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда рассматривающего дело (пункт 8 Постановления N 23).

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Ввиду того, что обжалуемое определение апелляционного суда в части приостановления производства по делу принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А73-10983/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева