Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2014 г. N Ф03-2681/14 по делу N А04-5010/2013

г. Хабаровск

12 августа 2014 г.

Дело N А04-5010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича: - Камянская М.Б., представитель по доверенности от 14.12.2012 N 28 АА 0342279;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области: - Карпенко Е.А., представитель по доверенности от 12.11.2013 N 09-3374; - Парамзин В.И., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 09-1680; - Корнилович О.О., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 09-08

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича на решение от 28.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А04-5010/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Н.С. Заноза, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области

о взыскании 103 542 руб. 43 коп.

Индивидуальный предприниматель Рыбин Владимир Владимирович (ОГРНИП 1082801011413, ИНН 2801138780; далее - ИП Рыбин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (ОГРН 1022800926301, ИНН 2801138780, адрес (место нахождения): 676243, Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 194; далее - УПФР в городе Зея и Зейском районе, Управление, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 09.04.2010 N 1 в сумме 103 542 руб. 43 коп. за период с 25.03.2012 по 05.06.2013.

Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Рыбин В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном применении судами преюдициального факта, установленного судом общей юрисдикции, и не применении фактов, установленных арбитражными судами.

В отзыве на кассационную жалобу Управление приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Разбирательство по делу в суде кассационной инстанции откладывалось. После отложения дела и в связи с изменением в порядке статьи 18 АПК РФ состава суда разбирательство по делу в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Рыбин В.В. является собственником нежилого здания общей площадью 367,8 кв.м, расположенного по ул. Мухина, д. 194 в г. Зея Амурской области.

В отношении указанного объекта недвижимости 09.04.2010 между ИП Рыбиным В.В. (арендодатель) и УПФР в г. Зея и Зейском районе (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения площадью 367,8 кв.м, для служебного пользования исключительно для видов деятельности, предусмотренных положением арендатора (пункт 1.1 договора).

Срок действия данного договора установлен с 01.03.2010 до 31.12.2015.

Разделом 5 договора установлены размер и сроки внесения арендной платы. Размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 составил 479 руб. 65 коп. за один квадратный метр в месяц, всего в месяц арендная плата - 176 414 руб., в год - 2 116 968 руб. Арендная плата ежегодно увеличивается на индекс потребительских цен. Срок внесения арендной платы до 25 числа текущего месяца.

Актом приема-передачи от 09.04.2010 осуществлена передача нежилых помещений.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки за невнесение арендной платы в установленный срок, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмами от 26.01.2012 N 09/-158, от 31.01.2012 N 09-398 УПФР в г. Зея и Зейском районе направило в адрес арендодателя уведомление о предстоящем расторжении договора аренды с 01.03.2012 по основаниям появившейся возможности улучшить условия для работы коллектива, а также соглашение о расторжении договора. Письмом от 08.02.2012 N 09/225 Управление пригласило предпринимателя для решения вопроса о расторжении договора и передачи имущества. В ответ на данные письма предприниматель сообщил Управлению о том, что договором право на досрочное расторжение договора либо односторонний отказ от него не предусмотрено.

Дальнейшая переписка сторон к разрешению данного вопроса не привела, после чего Управлением направлены в адрес предпринимателя: соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи нежилого помещения от 29.02.2012 и ключи от входной двери здания.

То, что с 01.03.2012 спорные помещения не используются Управлением, предприниматель не отрицает.

Посчитав, что освобождение арендуемого помещения до окончания срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате с марта по июль 2012 года в сумме 1 015 128 руб. Решением суда от 05.12.2012 по делу N А04-6503/2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013, решение суда первой инстанции было отменено, а заявленный иск полностью удовлетворен.

В рамках настоящего иска ИП Рыбин В.В. просит взыскать с Управления неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за тот же период в сумме 103 542 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

Действительно в рамках дела N А04-6503/2012 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании арендной платы по договору от 09.04.2010 N 1 за период с марта по июль 2012 года. Суды по названному делу, отклоняя довод Управления о прекращении обязательств по договору N 1 в связи с его досрочным расторжением и освобождением помещений, не признали соответствующие мотивы правовыми, поскольку спорным договором такие условия для его досрочного расторжения не установлены.

Вместе с тем, Зейским районным судом Амурской области рассмотрен иск прокурора Зейского района в интересах Российской Федерации о расторжении договора аренды от 09.04.2014 N 1, дело N 2-1788/2012. Решением суда от 03.12.2012 по названному делу удовлетворены требования прокурора, суд расторг спорный договор. С учетом возможных средств судебной защиты по названному делу окончательным судебным актом является постановление суда кассационной инстанции Амурского областного суда от 15.07.2013, которым договор аренды от 09.04.2010 N 1 расторгнут с 01.03.2012.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему спору имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о расторжении договора N 1 в судебном порядке с 01.03.2012. Поэтому, в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору и являются преюдициальными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом установленных обстоятельств дела и на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суды, установив факт освобождения помещений Управлением и приняв во внимание прекращение обязательств по договору N 1 с 01.03.2012, правомерно и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы ИП Рыбина В.В. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А04-5010/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова