Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2014 г. N Ф03-3231/14 по делу N А73-13509/2013

г. Хабаровск

12 августа 2014 г.

Дело N А73-13509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: Лашина Е.С., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 7-5/9352

от ООО "У Моста-1": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Моста-1" на решение от 10.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А73-13509/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н., в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "У Моста-1"

о взыскании 2 726 984 руб. 84 коп.

Муниципальное образование городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - Комитет) обралось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Моста-1" (ОГРН 1052740259208, ИНН 2703033571; место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 50; далее - общество) о взыскании 1 431 502 руб. задолженности по договору купли-продажи от 17.02.2012 N 68 и 758 972,61 руб. пени за период с 18.02.2013 по 23.01.2014 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с добровольным погашением ответчиком взыскиваемой задолженности истец до окончания рассмотрения спора по существу отказался от соответствующего требования.

Решением суда от 10.02.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 без изменения, с общества в пользу Комитета взыскана договорная неустойка в общей сумме 330 000 руб. с учетом уменьшения судом ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ. В остальной части требований производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части иска и просит их изменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет взыскиваемой неустойки исходя из суммы основного долга и процентов за предоставленную рассрочку оплаты по договору противоречит запрету начисления "сложных" (двойных) процентов и не соответствует нормам материального права. Общество считает, что поскольку по своей правовой природе неустойка является способом обеспечения основного обязательства, то она не может начисляться на применяемые к должнику санкции, в том числе на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами. В этой связи полагает, что взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 282 575 руб. 40 коп.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика и предлагает оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, и возражал против ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.02.2012 N 68, по условиям которого продавец в порядке приватизации объекта муниципальной собственности передает в собственность покупателя нежилое помещение N 1001 площадью 713,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 50, а покупатель принимает и оплачивает данное помещение.

Согласно пункту 1.4 договора цена отчуждаемого помещения составляет 19 062 00 руб. и перечисляется покупателем в соответствии с условиями пункта 2.2 договора в рассрочку: первоначальный платеж в размере 10% от стоимости помещения в сумме 1 906 200 руб. вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней с даты заключения договора. Оставшаяся сумма платежа за помещение в размере 17 155 800 руб. оплачивается покупателем равными долями в соответствии с приложением N 2 к договору (График внесения платежей).

Одновременно с этим пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что с даты подписания договора, то есть с 17.02.2012, до даты поступления последнего платежа за помещение, на сумму денежных средств в размере 17 155 800 руб., по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого помещения (17.01.2012). Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки, определенные в приложении 2 к договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение, предусмотренного пунктом 2.2, и (или) процентов, предусмотренных пунктом 2.3, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый день просрочки.

Спор возник ввиду нарушения покупателем принятых на себя обязательств, выразившихся в несвоевременном перечислении денежных средств, предусмотренных "Графиком внесения платежей", в оплату стоимости приобретенного им имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 6.2 договора купли-продажи неустойки, начисленной согласно расчету Комитета на сумму основанного долга и подлежащие уплате проценты за рассрочку оплаты по договору, арбитражные суды обеих инстанций признали, что такой порядок начисления договорной неустойки согласуется с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не противоречит нормам статей 329, 330, 421, 422 ГК РФ.

При этом судами учитывались разъяснения, приведенные в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

По смыслу данных правовых предписаний отношения по коммерческому кредиту предполагают предоставление должнику денежных средств на условии их правомерного использования в течение определенного периода времени. Этим обуславливается обязанность должника уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в течение такого периода пользования, именно как платы за пользование кредитом без применения мер ответственности.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе начисленные на сумму отсрочки или рассрочки), являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Проанализировав условия договора купли-продажи по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили факт нарушения ответчиком сроков перечисления ежемесячных платежей и, проверив расчет начисленной неустойки, произведенный истцом, признали его нормативно обоснованным и арифметически верным.

С учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства на основании статьи 333 ГК РФ суды сочли возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 330 000 руб. и удовлетворили иск в этой части. Возражений против такого уменьшения судом неустойки истцом не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недопустимости начисления неустойки на проценты за рассрочку оплаты по договору подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия о коммерческом кредите и начислении неустойки в случае нарушения обязательств покупателя по перечислению ежемесячных платежей, в состав которых включены и проценты за рассрочку, согласовано сторонами в договоре (пункты 2.2, 2.3, 6.2), подписанном ответчиком без возражений.

Норм материального права, которым противоречит применение неустойки как способа обеспечения обязательства должника по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами на условиях коммерческого кредита, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки в присужденном размере, соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку кассационная жалоба общества "У Моста-1" и прилагаемые к ней документы поданы в кассационный суд в электронном виде (в том числе и копия платежного поручения от 11.06.2014 N 394 об уплате государственной пошлины) и в суд округа к моменту рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение не поступило, несмотря на изложенные в пункте 3 определения суда от 04.07.2014 о принятии жалобы к производству указания, а в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказано, то в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А73-13509/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У Моста-1" (ОГРН 1052740259208, ИНН 2703033571) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова