Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2014 г. N Ф03-2744/14 по делу N А16-578/2012

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А16-578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от МИФНС N 1 по ЕАО: Закон А.М., представитель по доверенности от 18.04.2014 N 02.13/02574; Пасека И.В., представитель по доверенности от 12.05.12014 N 02-12/03091

от МО "Ленинский" ЕАО и от Министерства внутренних дел РФ: Шапиро Е.А., представитель по доверенностям от 03.06.2014 N 1/259 и от 14.01.2014 N 79АА 0086692;

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на решение от 03.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А16-578/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" Еврейской автономной области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области; Министерство внутренних дел Российской Федерации; муниципальное образование "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации муниципального района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области;

о признании отсутствующим права оперативного управления

а также по заявлению отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области

о признании незаконным распоряжения от 13.07.2011 N 34

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а; далее - МИФНС N 1, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ленинский" (ОГРН 1117907001079; место нахождения: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18; далее - МО "Ленинский", отдел полиции) о признании отсутствующим права оперативного управления МО "Ленинский" на помещения первого этажа, порядковые номера с 5 по 17 (лит. А), площадью 216,3 кв.м, административного нежилого здания, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска указано на то, что налоговая инспекция владеет спорными обособленными помещениями с 1993 года и несет расходы по их содержанию. На момент закрепления в 2006 году за отделом полиции всего административного здания данные помещения во владение ответчика фактически не передваивались, поэтому право оперативного управления на них не возникло. В такой ситуации регистрационная запись об этом праве ответчика в публичном реестре нарушает право владения и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России); муниципальное образование "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации муниципального района (далее - администрация района); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - Управление Росимущества).

Решением суда от 17.12.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 без изменения, уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для исследования вопроса о правах налоговой инспекции на спорное имущество, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд определением от 12.11.2013 в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство с настоящим делом другое рассматриваемое Арбитражным судом Еврейской автономной области дело N А16-714/2011 по заявлению отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (правопредшественник отдела полиции - ответчика по первоначальному спору) о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области от 13.07.2011 N 34 об изъятии из оперативного управления отдела полиции спорных помещений площадью 216 кв.м в административном здании, расположенном в с. Ленинское по ул. Пограничная, 18, и закреплению этого имущества за налоговой инспекцией. Делу присвоен номер N А16-578/2012.

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении иска налоговой инспекции о признании отсутствующим права оперативного управления МО "Ленинский" на нежилые помещения площадью 216,3 кв.м административного нежилого здания, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18, отказано. Требования отдела полиции о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области от 13.07.2011 N 34 об изъятии спорного недвижимого имущества и закреплению его на праве оперативного управления за налоговой инспекцией - удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 названное решение, принятое по результатам нового рассмотрения спора, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанций, налоговая инспекция и Управление Росимущества подали кассационные жалобы, в которых указывают на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просят решение от 03.02.2014, постановление апелляционного суда от 21.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска МИФНС N 1 и об отказе в удовлетворении требований МО "Ленинский".

Налоговая инспекция в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды не учли уточнение заявленного иска, согласно которому инспекция просила также признать за собой право оперативного управления на спорное имущество. Настаивает на наличии у налоговой инспекции защищаемого права на спорные помещения, которые она использует с 1994 года. При этом данные помещения отделу полиции фактически не передавались, поэтому наличие государственной регистрации права оперативного данного лица объективно препятствует оформлению прав истца на это же имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также считает, что производство по настоящему делу следовало приостановить до рассмотрения другого спора по делу N А16-454/2014, предметом которого является проверка законности распоряжения Управления Росимущества от 26.06.2006 N 184 о закреплении за отделом полиции всех помещений в административном здании по ул. Пограничной, 18 в с. Ленинское. Кроме того, налоговая инспекция оспаривает выводы арбитражных судов о незаконности распоряжения Управления Росимущества от 13.07.2011 N 34 об изъятии из оперативного управления отдела полиции неиспользуемых им помещений. Полагает, что в данном случае названное распоряжение издано в соответствии с требованиями статьей 296, 299 ГК РФ в пределах полномочий Управления Росимущества, не требовало согласования с МВД России и не нарушает каких-либо прав отдела полиции, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Управление Росимущества в подтверждение своей позиции по кассационной жалобе указывает на неправомерное объединение судом в одно производство различных по характеру споров, один из которых подлежал рассмотрению в исковом порядке (о признании права отсутствующим), а второй - по правилам публичного судопроизводства в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ (о признании распоряжения недействительным). Помимо этого Управление Росимущества также выражает мнение о том, что отсутствие права оперативного управления налоговой инспекции на спорные помещения не может препятствовать удовлетворению первоначального иска об отсутствии аналогичного права на это же имущество у отдела полиции. Ссылается на пункт 5.22 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и разъяснения Минэкономразвития России от 21.06.2011 N 12702-АЛ/Д08 в подтверждение своих полномочий по изъятию неиспользуемого по назначению федерального имущества, закрепленного, в том числе за учреждениями МВД России.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции после отложения судебного заседания в составе суда в связи с уходом судьи Лесненко С.Ю. в отпуск произведена ее замена в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ на судью Новикову С.Н., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и выразили согласие с позицией Управления Росимущества, изложенной в поданной им жалобе. Представитель отдела полиции опроверг доводы кассационных жалоб и возразил против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18 (лит. А), общей площадью 2055,5 кв.м, кадастровый (условный номер) 79-27-09/001/2006-263, является федеральной собственностью (выписки из реестра федерального имущества от 26.06.2006 N 552, от 14.06.2011 N 37/1, регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации номер 79-79-01/027/2011375).

Распоряжением Управления Росимущества от 26.06.2006 N 184 за отделом полиции закреплены нежилые помещения по адресу: с. Ленинское, ул. Пограничная, д. 18, общей площадью 2 055,5 кв.м, в тот же день подписан соответствующий акт приема-передачи, государственная регистрация права произведена в установленном законом порядке 11.09.2006, о чем выдано свидетельство серии 27 АБ N 187005.

В указанном здании по адресу: с. Ленинское, ул. Пограничная, д. 18, часть нежилых (спорных) помещений площадью 216,3 кв.м фактически занимает МИФНС N 1 начиная с 1994 года, в том числе в период с 2006 по 2010 года на основании заключенных с отделом полиции и Управлением Росимущества договоров безвозмездного пользования. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По истечении срока действия последнего из договоров безвозмездного пользования отдел полиции в письмах от 19.05.2010 N 12/11701, от 03.12.2010 N 12/11315 уведомил налоговую инспекцию о невозможности продолжения договорных отношений и в связи с отказом пользователя освободить занимаемые помещения обратился 16.05.2011 в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (спор рассматривается в рамках дела N А16-368/2011 Арбитражного суда Еврейской Автономной области).

Наряду с этим, Управлением Росимущества по результатам проведенной внеплановой проверки по вопросу нецелевого использования МО "Ленинский" закрепленного за ним имущества издано распоряжение от 13.07.2011 N 34 об изъятии из оперативного управления отдела полиции помещения площадью 216 кв.м административного здания площадью 2055,5 кв.м по адресу: с. Ленинское, ул. Пограничная, 18, и закреплении данного имущества на праве оперативного управления за МИФНС N 1.

Полагая, что на основании указанного распоряжения Управления Росимущества у налоговой инспекции возникло вещное право в отношении спорного имущества, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о признании права оперативного управления отдела полиции на изъятые у него помещения отсутствующим.

В свою очередь, отдел полиции, считая неправомерным изъятие закрепленного за ним имущества без согласования с МВД России, оспорил изданное Управлением Росимущества распоряжение, предъявив в суд требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора одновременно с иском налоговой инспекции.

Таким образом, предметом настоящего спора по существу является вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения (прекращения) у отдела полиции и налоговой инспекции права оперативного управления на объект недвижимого имущества (нежилые помещения).

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункты 1, 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение (в данном случае к ним относятся отдел полиции и налоговая инспекция), за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 299 ГК предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Проверив законность изданного Управлением Росимущества распоряжения от 13.07.2011 N 34, с которым налоговая инспекция связывала прекращение права оперативного управления отдела полиции на спорные помещения и возникновение у нее соответствующего вещного права на это же имущество, арбитражные суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также статьей 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Типовым регламентом взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 N 30, пришли к обоснованному выводу о том, что изъятие спорного имущества из оперативного управления отдела полиции осуществлено неправомерно, поскольку Управление Росимущества в данном случае действовало от имени собственника с превышением законодательно определенной компетенции по распоряжению имуществом органов внутренних дел, без согласования таких действий с МВД России.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы наделены полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Так, согласно пункту 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям.

С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные отделом полиции требования и признали распоряжение Управления Росимущества от 13.07.2011 N 34 незаконным.

Такой ненормативный правовой акт в силу норм статей 296, 299 ГК РФ не повлек прекращения права оперативного управления отдела полиции на спорные нежилые помещения и не может служить основанием для возникновения соответствующих прав налоговой инспекции на это же имущество.

Рассматривая предъявленные налоговой инспекцией исковые требования о признании отсутствующим права оперативного управления отдела полиции на спорное имущество, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с учетом положений статьи 12 ГК РФ и обеспечивать его восстановление.

Как подтверждено материалами дела право оперативного управления отдела полиции на спорное имущество возникло на основании распоряжения Управления Росимущества от 26.06.2006 N 184 и зарегистрировано в установленном законом порядке 11.09.2006 (свидетельства серии 27 АБ NN 187005, 187006).

Следовательно, обстоятельства того, что на момент закрепления спорного имущества за отделом полиции в спорных помещениях фактически находилась налоговая инспекция, не опровергают факта возникновения у отдела полиции права оперативного управления на данное имущество, притом, что момент возникновения такого права в отношении недвижимого имущества сопряжен с государственной регистрацией такого права (статьи 8.1, 131 ГК РФ), а не с моментом фактической передачи имущества.

При этом необходимо отметить, что основания для использования спорного имущества налоговой инспекцией продолжительный период времени (с 2006 года до возникновения спора об освобождении данных помещений) носили обязательственный, а не вещный характер, поскольку имущество передавалось инспекции на условиях договоров о безвозмездном пользовании, что участвующими в деле лицами не отрицается.

Вместе с тем, доказательств прекращения права оперативного управления отдела полиции на спорное имущество по основаниям и в порядке, предусмотренными законом, арбитражным судам не представлено.

В данном случае распорядительный акт собственника о закреплении в 2006 году за ответчиком права оперативного управления на административное здание и здание гаража по адресу: с. Ленинское, ул. Пограничная, 18, оспорен налоговой инспекцией в рамках дела N А16-545/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области. Решением суда от 01.07.2014, не вступившим в настоящее время в законную силу, по названному делу в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано по мотиву существенного пропуска срока на обжалование ненормативного акта.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым также руководствовались суды при рассмотрении настоящего спора, разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Однако в рассматриваемой ситуации право оперативного управления на спорные помещения в составе административного здания зарегистрировано в публичном реестре за одним лицом - отделом полиции.

Принимая во внимание, что при разрешении судом любого спора в отношении зарегистрированного права на недвижимое имущество значимым является вопрос о гражданских правах сторон, законность возникновения которых поставлена под сомнение, в данном случае, налоговая инспекция, не обладающая вещным правом в отношении спорного имущества (что установлено в рамках настоящего дела), не могла требовать признания права отдела полиции отсутствующим, поскольку удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению какого-либо права инспекции и не будет являться основанием для внесения записи о таком праве в публичный реестр.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания права ответчика отсутствующим по иску налоговой инспекции не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении данного требования следует признать законным и обоснованным.

Доводы налоговой инспекции о наличии у нее защищаемого права на спорные помещения, которые отделу полиции фактически не передавались, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку таких обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено. Напротив, основания, по которым истец считал себя правообладателем данных помещений, признаны судами не соответствующими закону.

Позиция Управления Росимущества, изложенная в кассационной жалобе, о том, что отсутствие зарегистрированного права оперативного управления налоговой инспекции на спорные помещения не может препятствовать удовлетворению первоначального иска об отсутствии аналогичного права на это же имущество у отдела полиции, признается ошибочной, поскольку прямо противоречит смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Ссылка налоговой инспекции на то, что истцом заявлялось об уточнении требований, согласно которому инспекция просила также признать за собой право оперативного управления на спорное имущество, отклоняется. В принятии данных уточнений мотивированно отказано определением суда от 09.01.2014 по правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому оснований для рассмотрения данных требований у судов не имелось.

Несогласие налоговой инспекции и Управления Росимущества с выводами судов о незаконности распоряжения Управления Росимущества от 13.07.2011 N 34 основано на неверном толковании норм материального права и положений закона, регламентирующих распределение полномочий органов публичной власти в сфере распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за учреждениями МВД России. Аналогичные возражения заявителей кассационных жалоб приводились ими в судах обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Довод Управления Росимущества о неправомерном объединении судом в одно производство по настоящему делу различных по характеру споров рассматривался судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен. Как правильно указанно в обжалуемом постановлении апелляционного суда, заявленный налоговой инспекцией иск и предъявленное отделом полиции требование взаимосвязаны по основаниям возникновения спора и представленным сторонами доказательствам. При этом настоящее дело рассмотрено судами в соответствии с общим правилами искового производства с учетом особенностей распределения обязанностей по доказыванию законности изданного Управлением Росимущества распоряжения об изъятии спорного имущества. Следовательно, объединение требований налоговой инспекции и отдела полиции в отношении одних и тех же спорных помещений, в том числе в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, положениям статьи 130 АПК РФ не противоречит.

Наличие в производстве арбитражного суда другого дела N А16-454/2014, предметом которого является проверка законности распоряжения Управления Росимущества от 26.06.2006 N 184 о закреплении за отделом полиции всех помещений в административном здании по ул. Пограничной, 18, в с. Ленинское, не препятствовало рассмотрению настоящего спора, поэтому утверждение налоговой инспекции о необходимости приостановления производства по данному делу не основано на нормах главы 16 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А16-578/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова