Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 06АП-2486/13

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

Дело N А16-578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Кислицына Д.В., представителя по доверенности от 13.05.2013, Бирюковой С.И., представителя по доверенности от 13.05.2013;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" - Бут Т.А., представителя по доверенности от 27.05.2013N 1/3463;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области - Трубачева А.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" на решение от 17 декабря 2012 года по делу N А16-578/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский"

о признании отсутствующим права оперативного управления помещениями третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, муниципальное образование "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - МИФНС N 1, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ленинский" (ОГРН 1117907001079; далее - МОМВД России "Ленинский", Отдел, ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления помещениями площадью 216,3 кв.м административного нежилого здания, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), муниципальное образование "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - ТУ Росимущества в Еврейской автономной области).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право оперативного управления МОМВД России "Ленинский" на помещения первого этажа порядковые номера с 5 по 17, литер А, площадью 216,3 кв.м, расположенные по адресу: ул. Пограничная, 18, с. Ленинское, Ленинский район, Еврейская автономная область.

Решением от 17.12.2012 иск удовлетворен. Признано отсутствующим право оперативного управления МОМВД России "Ленинский" на помещения первого этажа порядковые номера с 5 по 17, литер А, площадью 216,3 кв.м, расположенные по адресу: ул. Пограничная, 18 с. Ленинское, Ленинский район, Еврейская автономная область, кадастровый номер 79:489:1.

В апелляционной жалобе МОМВД России "Ленинский", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 17.12.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 6, 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 3, 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приводит доводы о том, что спорные помещения площадью 216,3 кв.м, являющиеся частью здания общей площадью 2055,50 кв.м (кадастровый номер 79-27-09/001/2006-263), которым ответчик владеет на праве оперативного управления, собственником (ТУ Росимущества в Еврейской автономной области) в качестве имущественного объекта не учтены, в государственном кадастре недвижимости в качестве объекта учета не значатся, индивидуально-определенного кадастрового номера не имеют. Полагает, что указание суда в решении кадастрового номера административного здания (вместо кадастрового номера объекта недвижимости), под которым числится весь объект недвижимости по ул. Пограничная, 18, включая спорные помещения, может повлечь изъятие из оперативного управления МОМВД России "Ленинский" всего здания, числящегося в реестре под данным кадастровым номером. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о неприменении судом норм права, подлежащих применению и неверном применение норм статьи 299 ГК РФ. Указывает на оспаривание в судебном порядке (дело N А16-714/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области) распоряжения ТУ Росимущества в Еврейской автономной области от 13.07.2011 N 34 об изъятии спорных помещений из оперативного управления Отдела и закрепления на праве оперативного управления за МИФНС N 1 по ЕАО. Поскольку производство по делу N А16-714/2011 приостановлено определением от 12.07.2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, полагает распоряжение ТУ Росимущества в Еврейской автономной области от 13.07.2011 N 34 недопустимым доказательством по делу, в связи с чем обстоятельство возникшего у истца права оперативного управления на спорные помещения в настоящем деле - не доказанным. Кроме того, полагает неподтвержденным надлежащими доказательствами факт непрерывного владения истцом с 1994 года спорными помещениями; ссылается на отсутствие доказательств несения истцом затрат на содержание имущества, уплаты налогов на недвижимое имущество.

В отзывах на апелляционную жалобу МИФНС N 1 и ТУ Росимущества в Еврейской автономной области не согласились с ее доводами, указав на их несоответствие действительным обстоятельствам дела, просили обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, истца и третьего лица (ТУ Росимущества в Еврейской автономной области), поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов не представители, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса (пункт 5 статьи 158 АПК РФ), законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18, литер А, общей площадью 2055,5 кв.м, кадастровый (условный номер) 79-27-09/001/2006-263 является федеральной собственностью (выписки из реестра федерального имущества от 26.06.2006 N 552, от 14.06.2011 N 37/1, запись о праве собственности Российской Федерации номер 79-79-01/027/2011-375).

Ранее, в соответствии с постановлением Главы администрации Ленинского района Еврейской автономной области от 04.08.1994 N 218 приняты в муниципальную собственность и переданы в полное хозяйственное ведение Отделу внутренних дел администрации района (правопредшественник ответчика) следующие объекты завершенного строительства в с. Ленинское: общежитие на 50 мест; гараж к общежитию на 50 мест; спортзал к общежитию на 50 мест. Указанное постановление от 04.08.1994 N 218 вынесено на основании распоряжения Главы администрации Еврейской автономной области от 01.06.1994 N 211-РГ "О передаче объектов Государственного имущества в муниципальную собственность".

Впоследствии на основании обращения Отдела внутренних дел от 08.06.2006 N 12/5116 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области издано распоряжение от 26.06.2006 N 184 о закреплении нежилого помещения по адресу с. Ленинское, ул. Пограничная, д. 18 общей площадью 2 055,5 кв.м за Отделом; 26.06.2006 составлен соответствующий акт приема-передачи объекта; государственная регистрация права произведена 11.09.2006 (свидетельство 27 АБ 187005).

В 2004 году между Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Еврейской автономной области (ссудодатель), Отделом внутренних дел Ленинского района (балансодержатель) и МИФНС (ссудополучатель) заключался договор безвозмездного пользования N 8, по условиям которого в пользование истцу передана часть административного здания общей площадью 216,3 кв.м и часть гаражного бокса общей площадью 32,7 кв.м, расположенные по адресу: ЕАО, с. Ленинское, ул. Пограничная, д. 18.

В 2007 году сторонами заключен аналогичный договор на период с 01.01.2008 по 31.10.2010.

Письмом от 19.05.2010 N 12/11701 Отдел внутренних дел Ленинского района уведомил Инспекцию о невозможности перезаключения договора на новый срок и, в связи с отказом последней освободить занимаемые помещения по истечении срока действия договора от 07.05.2007 N 8, обратился 16.05.2011 в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судебно-арбитражное дело N А16-368/2011).

В связи с названными обстоятельствами Управление ФНС России по ЕАО направило в ТУ ФАУГИ в ЕАО заявление о передаче спорных помещений из оперативного управления ОВД в оперативное управление Инспекции, поскольку МИФНС занимает указанные помещения с 1993 года, несет бремя их содержания, данное имущество необходимо для осуществления государственных полномочий в области налогообложения и налогового контроля.

По результатам проведенной на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.06.2011 N 184 внеплановой проверки Отдела внутренних дел Ленинского района на предмет использования и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, установлено, что часть помещений здания по ул. Пограничная, д. 18 в с. Ленинское переданы в безвозмездное пользование государственным учреждениям, часть помещений занята сотрудниками ряда федеральных структур без оформления договорных отношений.

На основании изложенного ТУ Росимущества в Еврейской автономной области пришло к выводу о нецелевом использовании имущества Отделом и нарушении последним положений главы 36 ГК РФ.

Результаты проверки изложены в акте от 17.06.2011, пунктом 3 которого ответчику предложено в соответствии с требованиями действующего законодательства оформить договорные отношения с учреждениями, расположенными в здании Отдела, или принять меры по оптимизации площадей административного здания, в том числе посредством отказа от права оперативного управления (т. 4, л.д. 5-7).

В июле 2011 года МИФНС обратилось в ТУ Росимущества по Еврейской автономной области с просьбой передать часть занимаемых ею помещений в оперативное управление ввиду невозможности представления органами местного самоуправления иных помещений для размещения Инспекции в с. Ленинское.

Приняв во внимание результаты проверки и обращения УФНС России по ЕАО и МИФНС, 13.07.2011 ТУ Росимущества в Еврейской автономной области издано распоряжение N 34 об изъятии из оперативного управления ОВД помещения площадью 216 кв.м административного здания площадью 2055,5 кв.м по адресу: ЕАО, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18, и закреплению данного имущества на праве оперативного управления за Инспекцией (т.4, л.д. 8).

Отдел оспорил указанный ненормативный акт в арбитражном суде (дело N А16-714/2011).

Производство по делу N А16-368/2011 по иску ОВД об истребовании имущества из чужого незаконного владения Инспекции суд приостановил до рассмотрения заявления ОВД.

Решением от 31.10.2011 по делу N А16-714/2011 в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Еврейской автономной области от 13.07.2011 N 34 отказано; постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2012 N Ф03-59/12 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при новом рассмотрении дела N А16-714/2011 суд первой инстанции определением от 12.07.2012 приостановил производство по делу до рассмотрения по существу настоящего дела (N А16-578/2012).

Следует отметить, что определение от 12.07.2012 по делу N А16-714/2011 о приостановлении производство по делу не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Вместе с тем, поскольку обстоятельством направления дела на новое рассмотрение послужила неисследованность судом вопроса о соотношении полномочий ТУ Росимущества в Еврейской автономной области и МВД России по изъятию из оперативного управления Отдела спорного помещения и закрепления за Инспекцией, а в настоящем деле МВД России привлечено к участию в деле третьим лицом и доводов относительно отсутствия у Росимущества права по изданию распоряжения N 34 не заявляет (отзыв на исковое заявление от 21.08.2012 N 4/1-11030; т.3, л.д. 1-4), апелляционный суд полагает ссылку заявителя апелляционной жалобы на оспаривание указанного распоряжения в другом судебном процессе, где производство приостановлено до разрешения настоящего иска, несостоятельной.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных МИФНС N 1 исковых требований.

В силу пунктов 1, 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из положений статьи 131 ГК РФ следует, что право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Регистрация права оперативного управления Отдела внутренних дел Ленинского района ЕАО спорным имуществом произведена 11.09.2006 (свидетельство 27 АБ 187033). Впоследствии в связи с реорганизацией последнего право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком на основании передаточного акта от 20.11.2011 (запись от 10.04.2012, том 1 л.д. 136), соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является Отдел.

Непрерывное владение Инспекцией спорными помещениями с 1994 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, карта постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району, датированная 01.11.1994, содержит сведения о том, что местом нахождения Инспекции является: ЕАО, с. Ленинское, ул. Пограничная, д. 18 (том 3, л.д. 90). Аналогичные сведения имеются в свидетельствах от 20.05.1999, от 23.05.2000, уведомлениях о постановке на учет от 03.01.2002, 12.01.2005 (том 3, л.д. 88, 89, 85, 86).

Из технического паспорта здания усматривается, что помещения N N 5-17 первого этажа здания предназначались для налогового органа. Указанные записи датированы 26.01.1996.

Более того, сам факт владения Инспекцией спорными помещениями в заявленной площади ответчик не оспаривает, указывая в возражениях от 29.11.2012, что МИФНС с 90-х годов по 2011 год занимала указанные помещения (том 3, л.д. 92).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с момента ввода в эксплуатацию здания занимал спорные помещения и потому они заведомо не могли быть переданы во владение истца. Предъявленный акт приема-передачи от 26.06.2006 от собственника Отделу оспаривается Инспекцией как недостоверный. В распоряжении Росимущества от 26.06.2006 N 184 о закреплении за ответчиком права оперативного управления не содержится каких-либо иных условий возникновения этого вещного права, не следуют они и из закона.

Постановление Главы администрации Ленинского района ЕАО от 04.08.1994 N 218 не послужило основанием для государственной регистрации оспариваемого права. Оно свидетельствует о передаче объекта Отделу в полное хозяйственное ведение, а не о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Более того, из материалов инвентарного дела N 489, представленного государственным унитарным предприятием Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации ЕАО" по запросу суда, следует, что на месте спорного здания располагалось одноэтажное деревянное здание районного отдела внутренних дел 1945 года постройки общей площадью 315,4 кв.м. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при размещении в новом здании площадью 2 055,5 кв.м иных органов государственной власти, помимо ОВД, были учтены интересы и потребности ответчика сообразно занимаемой ранее площади.

Установив факт изъятия распоряжением ТУ Росимущества в ЕАО от 13.07.2011 N 34 из оперативного управления ОВД и закреплении за Инспекцией спорных помещений, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты, поскольку доказательств последним недействительности названного распоряжения в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено (производство по делу N А16-714/2011, как указано выше, приостановлено до разрешения настоящего дела).

Таким образом, наличие в реестре записи о государственной регистрации права Отдела на имущество, которым он фактически не владеет и не пользуется, препятствует истцу зарегистрировать свое право в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно невозможности признания отсутствующим права на часть здания, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации.

Помещения площадью 216,3 кв.м входят в состав спорного здания общей площадью 2055,50 кв.м и согласно техническому паспорту подлежали технической инвентаризации. Поименованные в техпаспорте площади и кабинеты имеют индивидуально-определенные характеристики, что согласуется с положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание, как не имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2012 по делу N А16-578/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц