Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2014 г. N Ф03-3100/14 по делу N А73-12631/2013

г. Хабаровск

12 августа 2014 г.

Дело N А73-12631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Бондаря А.О.: Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 17.04.2013 N 27 АА 0477342;

от ООО "Хабаровская краевая страховая компания": генеральный директор Чекалин А.В. (паспорт, протокол)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания" на решение от 03.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А73-12631/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционном суде судьи Карасев В.Ф., Иноземцев И.В., Гричановская Е.В.

По иску индивидуального предпринимателя Бондаря Алексея Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания"

о расторжении договора и освобождении помещения

Индивидуальный предприниматель Бондарь Алексей Олегович (ОГРНИП 307272133200013, ИНН 272304714265; далее - ИП Бондарь А.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания" (ОГРН 1032700296276, ИНН 2702030218; место нахождения: 68000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 18; далее - ООО "ХКСК", страховая компания) о расторжении договора от 15.10.1997 N 1005, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края, о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества - нежилого здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 18, и о возложении на страховую компанию обязанности освободить занимаемые нежилые помещения N I (1-8) в указанном здании, принадлежащие истцу на праве собственности.

Решением суда от 03.03.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме по мотиву неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию, сохранности и использованию спорного имущества, относящегося к объектам культурного наследия.

В кассационной жалобе ООО "ХКСК" указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о несогласии с выводами судов о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору от 15.10.1997 N 1005. По мнению ответчика, исходя из буквального толкования условий названного договора, значимым является вопрос об обеспечении сохранности и исправности переданного в пользование здания независимо от того, посредством каких работ, по текущему или капитальному ремонту, будут обеспечиваться эти задачи. В этой связи заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения необходимых ремонтных работ и акт технического состояния здания от 23.01.2014, подтверждающие удовлетворительное состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов памятника культуры. Также страховая компания считает недопустимым расторжение договора по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам, поскольку договором от 15.10.1997 N 1005 предусмотрена лишь материальная ответственность пользователя в виде возмещения причиненных им убытков допущенными нарушениями. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, поскольку предприниматель не предупреждал ответчика о необходимости проведения конкретных работ по ремонту спорного здания в соответствии с требованиями статей 452, 619 ГК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что суды при прекращении права пользования имуществом не учли положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснения пункта 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В этой связи настаивает на том, что требование истца о возврате ответчиком имущества, право пользования которым было передано в уставный капитал последнего, без предоставления соответствующей компенсации, не подлежало удовлетворению.

ИП Бондарь А.О. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика и считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Генеральный директор ООО "ХКСК" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал все доводы, изложенные в поданной жалобе, и дополнительно указал на отсутствие в материалах дела аудиозаписи ряда судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении спора судом первой инстанции. Кроме того, представитель ответчика выразил мнение, что проведение требуемых реставрационных работ спорного здания объективно невозможно, поскольку это приведет к утрате охраняемого объекта культурного наследия.

Представитель предпринимателя возражал против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 29.07.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 05.08.2014.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя жалобы, отвечая на вопросы суда, затруднился сообщить, какие значимые для дела сведения приводились сторонами в заседаниях суда первой инстанции и не были зафиксированы посредством аудио-протоколирования. Представитель истца, напротив, настаивал на том, что отсутствие в деле аудиозаписи всех судебных заседаний не может в данном случае служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов, положенные в их основу, базируются на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с Законом Хабаровского края от 23.04.1996 N 40 "Об управлении государственной собственностью Хабаровского края" Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 18.08.1997 N 376 "О создании краевой страховой компании" на базе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АмурПолис" образована краевая страховая компания с уставным капиталом 5 000 000 000 (пять миллиардов) рублей с долей администрации Хабаровского края в уставном капитале общества в размере 51 процента.

На основании пункта 2 указанного Постановления Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края (далее - Комитет) предписано передать в качестве вклада администрации Хабаровского края в уставный капитал краевой страховой компании право пользования помещениями здания по ул. Пушкина, 18 в г. Хабаровске сроком на 20 лет с денежной оценкой этого права в объеме 1 600 000 000 (один миллиард шестьсот миллионов) рублей, в связи с чем последним издано распоряжение от 18.18.1997 N 214 о передаче указанного вклада.

Впоследствии доля Хабаровского края в уставном капитале страховой компании включена в План приватизации на 2005 год и в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.08.2004 N 42-пр, распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 07.06.2005 N 463 продана ОАО "Град-Банк" по договору уступки доли от 26.10.2006 N 910.

Одновременно с вступлением администрации Хабаровского края в состав учредителей ООО "СК "АмурПолис" между Комитетом и данным обществом заключен договор от 15.10.1997 N 1005 о передаче государственного недвижимого имущества - нежилого здания, являющегося памятником истории и культуры, расположенного в г. Хабаровске по ул. Пушкина, 18, в безвозмездное пользование сроком на 20 лет.

ООО "СК "АмурПолис" в 1998 году переименовано в ООО "ХКСК" (ответчик по настоящему спору), которое фактически использует спорное имущество до настоящего времени на условиях указанного договора.

В силу пункта 3 договора N 1005 передача имущества не влечет за собой изменение формы и вида собственности.

По условиям названного договора общество несет все бремя ответственности по содержанию данного имущества, наделяется полномочиями по владению и пользованию переданным ему имуществом в соответствии с назначением, целями деятельности общества, а также обязано обеспечивать сохранность и исправность переданного ему имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание (пункты 2, 4, 6 договора).

Пунктом 12.1 договора N 1005 также предусмотрено, что имущество должно использоваться в соответствии со своим назначением. В противном случае Комитету предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12.2 договора на общество возложена обязанность подписать с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (НЦП по ОПИК) охранное обязательство в отношении передаваемого недвижимого имущества, относящегося к памятникам истории, культуры или архитектуры.

Во исполнение данного условия договора между ООО "ХКСК "АмурПолис" (пользователь) и НЦП по ОПИК (госорган) подписано Охранное обязательство от 20.10.1997 N 217 памятника истории и культуры "Жилой дом И.Е. Михайлова" между 1907 и 1909 гг", по условиям которого пользователь обязался в целях дальнейшего сохранения памятника использовать его исключительно под административное назначение, обеспечить режим его содержания, а также проводить ремонтно-реставрационные и иные необходимые работы, предусмотренные актом технического состояния, являющегося составной частью настоящего Охранного обязательства.

Согласно пунктам 6, 13 Охранного обязательства пользователю запрещено производить без разрешения госоргана какие-либо работы по ремонту, побелке, покраске стен, покрытых живописью, лепке и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведениями искусства, а также предписано выполнять ремонтные и другие работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами по предварительному разрешению госоргана.

В случае нарушения пользователем принятых обязательств, в результате чего памятнику угрожает частичная утрата или полное разрушение, этот памятник подлежит изъятию с взысканием с пользователя причиненного ущерба в размере стоимости ремонтно-реставрационных работ (пункт 17 Охранного обязательства).

В акте от 17.09.1997 N 123, составленном уполномоченным представителем НЦП по ОПИК в качестве приложения к Охранному обязательству от 20.10.1997 N 217, отражено общее техническое состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов памятника истории и культуры на момент его передачи страховой компании как неудовлетворительное (за исключением кровли) и определен план ремонтно-реставрационных работ, включающий в себя обязанности пользователя обследовать состояние стен и фундаментов в местах прохождения трещин (в 1998 году) и выполнить реставрацию кирпичной кладки фасадов.

На основании заключенного между КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края" (продавец) и ИП Бондарь А.О. (покупатель) по итогам открытого аукциона договора купли-продажи от 01.07.2011 N 1123, предприниматель приобрел право собственности на занимаемое страховой компанией функциональное (встроенное) помещение N I(1-8), этаж 1, назначение: нежилое, общая площадь 137,10 кв.м, в здании - объекте культурного наследия (памятнике архитектуры) краевого значения: "Дом жилой Е.И. Михайлова", 1907-1909 гг", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 18, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном реестре, в подтверждение чего выдано соответствующее свидетельство о регистрации права серии 27-АВ N 569888.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи в отношении проданных помещений имеется обременение в виде права пользования на основании договора от 15.10.1997 N 1005, заключенного на срок до 01.11.2017.

В связи с переходом права собственности на спорные помещения между Министерством культуры Хабаровского края и ИП Бондарем А.О. также подписано охранное обязательство от 01.07.2011 N 333 и акт от 30.06.2011 N 914 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, с указанием видов ремонтно-реставрационных работ и сроков их выполнения.

ИП Бондарь А.О. направленным в адрес ООО "ХКСК" уведомлением от 12.04.2012 сообщил о смене собственника помещений и предложил пользователю перезаключить договор от 15.10.1997 N 1005 на новых условиях в соответствии с пунктом 12.3 данного договора. Вместе с тем стороны не достигли согласия по условиям нового договора.

Впоследствии предприниматель в письме от 30.04.2013 предложил страховой компании расторгнуть договор от 15.10.1997 N 1005 и освободить занимаемые помещения в добровольном порядке в срок до 31.05.2013, а также указал, что в случае отказа от предложения расторгнуть договор либо неполучения ответа в письменном виде в указанный срок, ИП Бондарь А.О. обратиться с иском о расторжении договора в судебном порядке.

Данное требование предпринимателя мотивировано прекращением ответчиком осуществления страховой деятельности, а также непроведением текущего и капитального ремонта, то есть невыполнением мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

В ответе на предложение о расторжении договора ООО "ХКСК" в письме от 31.05.2013 сообщило о своем отказе, сославшись на обязанность собственника (истца) самостоятельно разработать проектно-сметную документацию для производства работ, получить согласие на производство ремонтно-реставрационных работ, после чего пользователь готов рассмотреть вопрос по участию в производстве необходимых работ в используемом им здании.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, истец на основании статей 452, 698 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Вместе с тем, рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражные суды, учитывая правила статьи 168 АПК РФ и принимая во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, сочли невозможным квалифицировать основанные на договоре от 15.10.1997 N 1005 правоотношения как безвозмездное пользование спорным имуществом, в связи с чем расценили существующие между сторонами отношения как арендные, подлежащие регулированию норами главы 34 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку в данном случае в уставный капитал общества передано только ограниченное право пользования имуществом, а не само имущество (право собственности на него), и кроме того, буквальное значение условий договора от 15.10.1997 N 1005 о правах и обязанностях его сторон не свидетельствует об использовании ответчиком спорного имущества на правах аренды, а истец при этом не имеет какого-либо встречного предоставления по данной сделке.

В данном случае суд округа учитывает, что заключение договора от 15.10.1997 N 1005 было связано с корпоративными отношениями по внесению вклада в уставный капитал страховой компании, однако одного этого обстоятельства недостаточно для вывода о том, что имущество используется ответчиком на возмездной основе. В последующем переход к предпринимателю права собственности на занимаемые ответчиком нежилые помещения связал сторон условиями договора от 15.10.1997 N 1005, что ими не отрицалось при рассмотрении спора.

Поскольку отношения сторон по договору от 15.10.1997 N 1005 имеют смешанную (сложную) правовую природу и не могут регулироваться исключительно нормами главы 36 ГК РФ, кассационный суд считает необходимым дать оценку выводам судов, положенным в основу обжалуемых судебных актов, исходя из общих положений гражданского законодательства об обязательствах и о сделках.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Названные общие положения об обязательствах применяются и к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию другой стороны такой договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из содержания предъявленного иска и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств спора, требование предпринимателя о расторжении договора и освобождении страховой компанией занимаемых помещений основано на факте ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию переданного ему имущества согласно договору от 15.10.1997 N 1105 и Охранному обязательству от 20.10.1997 N 217 (с учетом акта от 17.09.1997 N 123).

Арбитражными судами установлено, что используемые ответчиком спорные нежилые помещения, расположены в здании, являющимся объектом культурного наследия (памятник архитектуры краевого значения "Дом жилой И.Е. Михайлова", 1907-1909 гг" по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 18).

При заключении договора от 15.10.1997 N 1005 стороны особым образом определили назначение данного имущества, в частности отразили, что оно является памятником истории и культуры, в связи с чем, предусмотрели соответствующие обязанности по его эксплуатации и содержанию.

Помимо обязательств, возложенных на пользователя имущества согласно условиям договора от 15.10.1997 N 1005, ответчику госорганом выдано Охранное обязательство от 20.10.1997 N 217 в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", в силу статьи 25 которого предприятия, учреждения и организации, в собственности или пользовании которых находятся памятники истории и культуры, несут ответственность за их сохранность и обязаны соблюдать правила охраны, использования, учета и реставрации памятников.

Указанный Закон РСФСР от 15.12.1978 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), пунктом 3 статьи 63 которого предусмотрено, что до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Одним из предусмотренных договором обязательств ответчика является обеспечение пользователем сохранности и исправности переданного ему имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание.

Актом технического состояния от 17.09.1997 N 123, являющимся неотъемлемой частью Охранного обязательства N 217 от 20.10.1997, с учетом отраженного в нем общего технического состояния здания- памятника, на ответчика возложены обязательства в течение 1998 года обследовать состояние стен и фундаментов в местах прохождения трещин, выполнить реставрацию кирпичной кладки фасадов в соответствии с согласованной документацией, по письменному разрешению и под наблюдением архитектурного надзора.

Принимая во внимание предмет настоящего иска и положенные в его основу обоснования, арбитражные суды исследовали вопрос об исполнении ответчиком указанных выше обязательств.

При этом суды учитывали, что согласно письму Министерства культуры Хабаровского края от 10.06.2013 N 06.00.27-2631 какие-либо разрешения ООО "ХКСК" на проведение работ по сохранению памятника не выдавались. Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных в акте от 17.09.1997 N 123, либо иных работ по капитальному ремонту здания, в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на акты выполненных работ по текущему ремонту отклонены судами как несостоятельные

Помимо этого 23.01.2014 Министерством культуры Хабаровского края проведен осмотр объекта культурного наследия по ул. Пушкина, 18 в г. Хабаровске, по результатам которого составлен акт технического состояния и установлено, что дефекты состояния, отраженные в акте (приложение к охранному обязательству N 217 от 20.10.1997) не устранены, пользователь здания ООО "ХКСК" работы, предусмотренные планом, не проводил, состояние объекта значительно ухудшилось вследствие 16 лет бездействия (письмо от 27.01.2014 N 06.26-363).

Таким образом, арбитражные суды на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки всего объема представленных в дело доказательств признали доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 15.10.1997 N 1005 (в том числе предусмотренных пунктом 6).

Материалами дела подтверждено направление ответчику уведомления о расторжении договора N 1005 в связи с неисполнением указанных выше условий, а также получение отказа от расторжения, что расценено судами в качестве соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Данные обстоятельства в силу статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, статьи 452 ГК РФ и условий пункта 12.1 договора от 15.10.1997 являются достаточными основаниями для его расторжения в судебном порядке.

С учетом изложенного неверная квалификация судами существующих между сторонами правоотношений и ошибочное применение при рассмотрении спора норм главы 34 ГК РФ не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору от 15.10.1997 N 1005 судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Аналогичные по своему содержанию возражения приводились ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

По существу такие доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора, вместе с тем суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не вправе вдаваться в исследование фактов и переоценку имеющихся в деле доказательств. По этим причинам не принимаются ссылки ответчика на акты выполненных работ и акты технического состояния здания памятника культуры. Устное утверждение представителя ответчика, приведенное им в судебном заседании окружного суда, о том, что проведение реставрационных работ спорного здания приведет к утрате охраняемого объекта культурного наследия, ничем не подтверждено. Ответчик на протяжении более 16 лет не ставил под сомнение необходимость выполнения указанных работ и не обращался к уполномоченным лицам по вопросу изменения объема возложенных на него обязательств.

Позиция заявителя жалобы о невозможности расторжения договора, поскольку им предусмотрена лишь материальная ответственность пользователя в виде возмещения причиненных им убытков допущенными нарушениями, также признается судом кассационной инстанции ошибочной, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, прямо предусматривающего возможность расторжения в судебном порядке договора в случае его существенного нарушения одной из сторон. Кроме того, схожие по смыслу последствия содержатся и в пункте 12.1 договора от 15.10.1997 N 1005 в его взаимосвязи с пунктом 17 Охранного обязательства от 20.10.1997 N 217.

Вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора в полной мере исследован арбитражными судами, поэтому утверждение заявителя об обратном противоречит материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы поданной жалобы, основанные на положениях пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также не свидетельствуют о незаконности выводов судов о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора и освобождения ответчиком занимаемых помещений. Приведенная ответчиком в жалобе норма права и разъяснения относительно ее применения не содержат ограничений для досрочного прекращения переданного для оплаты доли в уставном капитале права пользования имуществом. Более того, данной нормой прямо предусмотрены последствия прекращения такого права. В то же время вопрос о денежной компенсации утраты обществом права пользования имуществом выходит за рамки рассматриваемого спора, о чем правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что предприниматель не является учредителем страховой компании.

Приведенные в судебном заседании кассационной инстанции дополнительные доводы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи ряда судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении спора судом первой инстанции, также не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Вместе с тем представитель заявителя жалобы вопреки изложенной выше правовой позиции не привел в суде кассационной инстанции обоснований относительно того, какие существенные сведения, послужившие основанием для приятия судом первой инстанции решения по делу, не были зафиксированы посредством аудиозаписи и могли бы повлиять на результат проверки законности обжалуемых судебных актов. Кроме того, настоящее дело повторно рассмотрено по всем доводам, лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 29.04.2014. При этом также следует отметить, что все доводы и возражения сторон спора, пояснения их представителей, приобщены к материалам дела в письменном виде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения и постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и окончанием кассационного производства принятые по настоящему делу меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А73-12631/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 N 000142, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова