Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2014 г. N Ф03-3310/14 по делу N А51-38574/2013

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

Дело N А51-38574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "РАЛЕКС" - Анисимова О.В., представитель по доверенности б/н от 27.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 11.11.2013 N 04-03/44128;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю на решение от 13.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А51-38574/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЛЕКС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "РАЛЕКС" (ОГРН 1022501913180, ИНН 2538040131, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 13; далее - ООО "РАЛЕКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19; далее - МИФНС России N 12 по Приморскому краю, инспекция) от 08.10.2013 N 25999 о взыскании налогов, пеней и штрафа в общей сумме 1 197 660, 54 руб.

Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. По мнения общества, судом правильно применены нормы действующего законодательства при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей инспекции и общества, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, по материалам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 09.07.2013 N 71-р/34 о доначислении налога на прибыль, НДС в общей сумме 985 506 руб., начислены пени в сумме 204 670, 54 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 484 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.08.2013 N 13-11/456 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 525 150 руб. и начислением соответствующих данной сумме пеней, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 по делу N А51-30013/2013 вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано. Суд признал доначисление оспариваемой суммы НДС правомерным

Поскольку доначисленные суммы налогов и штрафа не были уплачены обществом по решению инспекции, инспекцией по телекоммуникационным каналам связи 20.09.2013 направлено обществу требование N 3932 от 12.09.2013 об уплате сумм налогов, пеней и штрафа в срок до 02.10.2013 года.

25.09.2013 произведен автоматический отказ от получения требования, в связи с чем спорное требование направлено обществу заказной корреспонденцией 26.09.2013.

В подтверждение даты направления требования инспекция представила в суд в электронном виде запрос и ответ Владивостокского почтамта (л.д. 75,79), согласно которому прием заказного письма N 15/3836 осуществлен 26.09.2013, обработка - 29.09.2013.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для принятия инспекцией решения от 08.10.2013 N 25999 о взыскании спорных сумм.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд. По мнению общества, оспариваемое решение принято инспекцией до истечения срока на добровольное исполнение требования и с учетом положений пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 45 НК РФ является недействительным.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами общества. При этом суды исходили из того, что согласно отметки органа связи на реестре почтовых отправлений требование N 3932 от 12.09.2013 направлено обществу 29.09.2013 и получено последним 30.09.2013. Довод инспекции о принятии, согласно ответу Владивостокского почтамта, почтового отправления 26.09.2013, судами не принят.

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, датой отправки почтового отправления считается день сдачи почтового отправления оператору почтовой связи.

Таким образом, вывод судов о направлении требования об уплате налогов, пеней штрафа обществу 29.09.2013 противоречит положениям указанных норм.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщиком причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, названными нормами установлены последовательность действий и сроки при принудительном взыскании задолженности по налогам. Пропуск налоговым органом указанных сроков исключает возможность принудительного взыскания налоговой задолженности. При этом нарушение налоговым органом срока выставления налогоплательщику требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, для принудительного взыскания налога.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что условия, установленные статьей 46 НК РФ (направление требования об уплате налогов, неуплата налогов обществом) инспекцией соблюдены. Не установлено и нарушений 60 - дневного срока вынесения оспариваемого решения.

Положения о судебной защите прав налогоплательщика закреплены в статье 138 НК РФ, в соответствии с которой акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу статьи 142 НК РФ заявления об обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 198 НК РФ установлено право организаций и иных лиц обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Поскольку спорное требование направлено обществу 26.09.2013 и налоговый орган не несет ответственности за несвоевременную доставку почтовой корреспонденции, списание денежных средств произведено 09.10.2013, вывод суда о нарушении прав налогоплательщика неоснователен.

Кроме того, ссылаясь на нарушение прав общества в связи с коротким сроком для исполнения требования, суды не учли того, что по рассматриваемому делу общество не исполнило в добровольном порядке решение о доначислении налогов, пеней и штрафа, законность доначисления которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда; отказалось от принятия требования, направленного ему 20.09.2013 по телекоммуникационным каналам связи; с даты получения требования - 30.09.2013 до принятия решения инспекции - 08.10.2013 не производило действий направленных на оплату доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа, в том числе и в той части, которая не оспаривалась обществом, и не представило доказательств невозможности их уплаты, что было установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, а оспорило решение инспекции о взыскании спорных сумм по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах суд неправильно применил нормы права к установленным им по делу обстоятельствам, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает жалобу инспекции обоснованной, судебные акты подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А51-38574/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РАЛЕКС" отказать.

Поворот исполнения решения от 13.03.2014 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю государственной пошлины в сумме 2 000 руб. произвести Арбитражному суду Приморского края.

Отменить приостановление исполнения решения от 13.03.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев