Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2014 г. N Ф03-3666/14 по делу N А51-22731/2012

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

Дело N А51-22731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ФНС России: Кончинкина И.В., представитель, доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-564

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баранцова Сергея Алимовича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А51-22731/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья С.М. Синицына

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "ВостокСпецСтрой" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВостокСпецСтрой" (ОГРН 1082502002615, ИНН 2502037625, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Октябрьская, 15-3, далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 30.10. 2012 общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Иван Иванович.

Определением суда от 08.04.2014 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника завершено.

Не согласившись с определением от 08.04.2014, Баранцов Сергей Алимович подал апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Баранцов С.А. просит определение апелляционного суда от 18.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что апелляционным судом не исследованы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не приведены доводы признания указанных заявителем причин неуважительными. Считает, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 08.04.2014 о завершении конкурсного производства в отношении общества.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 начал свое течение 09.04.2014 и истек 22.04.2014. Апелляционная жалоба подана Баранцовым С.А. 20.05.2014 (дата поступления документов в систему "Мой Арбитр", размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет). Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 18.06.2014 вывод апелляционного суда о пропуске Баранцовым С.А. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы Баранцов С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на то, что является единственным учредителем общества и не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, определение о назначении судебного заседания по адресу Баранцова С.А. не направлялось, о принятом судебном акте узнал лишь 12.05.2014 на сайте Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Баранцова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ и с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29) разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства в указанном случае невозможен.

Апелляционный суд установил, что 13.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ВостокСпецСтрой", в связи с чем рассмотрение жалобы относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

С учетом изложенного апелляционный суд не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, возвратив апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Баранцов С.А. являлся не только единственным учредителем должника, но и его руководителем, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ. Как усматривается из материалов дела, судебные акты по делу направлялись как по адресу общества, руководителем которого являлся Баранцов С.А., так и по месту его жительства и возвращены суду почтовой организацией с отметкой об истечении срока их хранения. Каких-либо сообщений о его извещении либо о направлении ему копий судебных актов по иным адресам от Баранцова С.А. в адрес суда не поступало, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также кассационная инстанция принимает во внимание тот факт, что определение от 08.04.2014 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 09.04.2014 и с указанного времени является общедоступным. Учитывая изложенное, Баранцов С.А., считая себя заинтересованным лицом в деле о банкротстве общества, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе по получению полного текста судебного акта).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также и то, что даже в случае принятия к производству апелляционного суда жалобы Баранцова С.А. на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ на основании статьи 149 Закона о банкротстве, статей 49, 63 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29, поскольку должник по делу о банкротстве ликвидирован.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального и процессуального права в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Баранцова С.А. правомерно возвращена апелляционным судом заявителю, поэтому основания для отмены определение от 18.06.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А51-22731/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин