Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2014 г. N Ф03-3338/14 по делу N А51-22260/2013

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

Дело N А51-22260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ризалит" на определение от 03.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А51-22260/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит"

о взыскании 156 281,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец; ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ООО "Ризалит", ответчик; ОГРН: 1022500709516, ИНН: 2508004263, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 22) о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи в размере 156 281,05 руб.

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

05.02.2014 ООО "Ризалит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Ризалит" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 определение суда первой инстанции от 03.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Ризалит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что стоимость услуг представителя, исходя из необходимости поездок в Арбитражный суд Приморского края из города Находки и установленных Адвокатской палатой минимальных расценок, составляет 70 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суды не конкретизировали выводы, на основании которых уменьшили фактические судебные расходы ответчика в десять раз.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 03.04.2014 и постановления от 17.06.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, поданное ООО "Ризалит", суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом характера спора, объема и сложности работы представителя.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Ризалит" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор на оказание консультационно-юридических услуг от 19.07.2013, заключенный между адвокатом Королевым С.Н. (исполнитель) и ООО "Ризалит" (заказчик); платежные поручения от 29.07.2013 N 215, от 31.01.2014 N 8, от 02.04.2014 N 674.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив при этом судебные расходы до 10 00 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не конкретизировали выводы, на основании которых уменьшили фактические судебные расходы ответчика в десять раз, признается несостоятельным.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК).

По условиям договора на оказание консультационно-юридических услуг от 19.07.2013 (пункты 1.1, 2.1, 5.1, 5.2), исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по изучению, подготовке и участию в арбитражном суде Приморского края и Пятом апелляционном суде при рассмотрении спора по иску ОАО "Ростелеком" о взыскании задолженности за услуги связи в размере 156 281,05 руб. При выполнении своих обязательств исполнитель, в том числе знакомится с материалами дела, участвует во всех судебных заседаниях. Вознаграждение по настоящему договору составляет 50 000 руб.. выплачивается единовременно после заключения договора и включает в себя подготовку дела и две поездки на судебные заседания в г. Владивосток. Оплата всех последующих поездок, а также участие представителя в кассационной инстанции оплачиваются дополнительно в размере 15 000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях. Транспортные расходы оплачиваются дополнительно.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, представитель ответчика 18.11.2013 ознакомился с материалами дела, принимал участие в двух судебных заседаниях (14.11.2013 и 03.12.2013 с перерывом до 09.12.2013), представлял суду дополнительные документы. Между тем доказательств совершения представителем иных действий ответчиком не представлено, в том числе не доказан факт наличия транспортных расходов у представителя ответчика.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции судебных расходов в силу изложенных обстоятельств, полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определение от 21.12.2004 N 454-О.

Ссылки заявителя жалобы на минимальные расценки, установленные Адвокатской палатой Приморского края, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" содержит только рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая при этом возможности уменьшения данных размеров.

К тому же из указанного документа не представляется возможным достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг г. Находка в 2013 году.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, обжалуемых определения и постановления судов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А51-22260/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева