Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2014 г. N Ф03-3228/14 по делу N А73-1173/2014

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

Дело N А73-1173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "МААС" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 б/н;

от Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 04-37/6;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 18.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А73-1173/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., В апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решения от 02.11.2013 о корректировке таможенной стоимости и решения от 12.11.2013 о принятии таможенной стоимости

Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, место нахождения: 692561, Приморский край, Октябрьский район, с.Покровка, ул.Лазо,19,1, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса,94А, далее - таможня, таможенный орган) от 02.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по электронной декларации на товары N 10703070/250913/0006254 (далее - ДТ N 6254), решения от 12.11.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде записи "ТС принята", об обязании таможни возвратить сумму в размере 1 417 105,06 руб., доначисленную по итогам корректировки таможенной стоимости.

Решением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в указанных решении и постановлении, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о незаконности оспариваемых решений, при этом указывается на противоречия в документах, представленных при декларировании, относительно сведений о стоимости ввезенного товара и его весе, а также на несоответствие сведений о наименовании продавца, содержащихся в дополнительном соглашении к контракту (его электронной версии) и в самом контракте, что, по мнению заявителя жалобы, не подтверждает достоверность заявленной таможенной стоимости товара.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, указывая на их несостоятельность, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации контракта от 17.07.2010 N HLTJ-344, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.07.2012, заключенного с Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да", обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары, в отношении которых в центр электронного декларирования таможни 25.09.2013 подана ДТ N 6254.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен соответствующий пакет документов.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 27.09.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками. Обществу предложено в срок до 24.11.2013 представить дополнительные документы для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 02.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара, исходя из предложенных таможенным органом величин таможенной стоимости.

Таможенным органом составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена ДТС-2 от 12.11.2013, согласно которой таможенная стоимость ввезенного товара определена по шестому (резервному) методу на базе третьего.

В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличилась по сравнению с первоначально заявленной стоимостью, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости, а также принятое на его основании решение о принятии скорректированной таможенной стоимости незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 67-69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 1, 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом поименованных выше решений послужили следующие обстоятельства: сведения о стоимости товара, его весе (нетто), указанные в коносаментах, не соответствуют аналогичным сведениям, указанным в отгрузочной спецификации и инвойсе от 17.09.2013 с одним номером 0618, и представленное декларантом дополнительное соглашение к контракту от 11.09.2013 содержит неверные сведения о наименовании продавца.

Вместе с тем, из пункта 1.2 спорного контракта (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2012) следует, что единственными документами, фиксирующими сведения о стоимости товара, являются отгрузочные спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

При этом суды исходили из того, что коносамент не является документом, отражающим сведения о стоимости перевозимого груза, что соответствует положениям статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статьи 15 "Содержание коносамента" Конвенции ООН о морской перевозке грузов от 31.03.1978, а являются лишь документами, подтверждающими факт перевозки товара.

Изложенное позволило судам сделать вывод о том, что отличие сведений о стоимости товара, отраженных в коносаментах, от сведений, представленных в отгрузочной спецификации и инвойсе, не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Суды обеих инстанций оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможню (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни) документы, имеющиеся у него в силу делового оборота, содержащие сведения, в том числе о стоимости товара, включая контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344, дополнительное соглашение к контракту от 31.07.2012, контракт в новой редакции, дополнительные соглашение, приложение к контракту, согласованную сторонами спецификацию от 17.09.2013, счет-фактуру (инвойс) от 17.09.2013 N 0618, судовые коносаменты и другие документы, и пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом суды отметили, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обжалуемые судебные акты о признании незаконными оспариваемых решений таможни являются правильными.

Довод о не подтверждении весовых характеристик ввезенного товара был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и отклонен, поскольку суды приняли во внимание, что по результатам таможенного досмотра спорного товара, составлен акт от 27.09.2013 N 10714040/270913/006240, которым подтверждена правильность заявленных сведений о весе товара.

Также рассмотрен и признан несостоятельным довод таможенного органа о неверном указании наименования продавца, изложенном в представленном декларантом дополнительном соглашении от 11.09.2013 к контракту от 17.07.2013 (разночтение в указанном документе в электронном виде и на бумажном носителе), так как в данном случае имеет место техническая ошибка, не свидетельствующая о недействительности указанного документа. Кроме того, в преамбуле к дополнительному соглашению правильно указан контрагент декларанта - компания TONGJIANG CITY XINDA ECONJMIC AND TRADE CO, LTD.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Хабаровской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А73-1173/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко