Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2014 г. N Ф03-2877/14 по делу N А59-1564/2013

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

Дело N А59-1564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны - Кулай Е.В., представитель по доверенности от 25.05.2012 б/н;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - Тюменцева К.В., представитель по доверенности от 11.04.2014 N 02-25/01935;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 15.07.2014 N 04-30;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны на решение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А59-1564/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Мустаева Светлана Савитовна (ОГРНИП 304650704300031; далее - ИП Мустаева С.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, место нахождения: 694240, Сахалинская обл., г. Поронайск, ул. Театральная, д. 50; далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2012 N 08-24/2089 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением суда от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ИП Мустаевой С.С. к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 354 руб. и начисления пени в размере 2 626,95 руб. за неуплату НДФЛ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 13 720,34 руб. НДФЛ, привлечения ИП Мустаевой С.С. к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в размере 354 руб., начисления пени в размере 2 626,95 руб. за неуплату НДФЛ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере 441 356 руб. и 422 669 руб. и пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ в виде штрафа в размере 294 236 руб., 308 751 руб., соответственно.

В кассационной жалобе, поданной Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области на постановление суда апелляционной инстанции, а также ее представителем в судебном заседании приводятся доводы об отсутствии оснований для применения судом положений статей 112, 114 НК РФ и снижения налоговых санкций в 100 раз.

В кассационной жалобе, поданной ИП Мустаевой С.С. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении требований налогоплательщика. Заявленные требования мотивированы ссылками на неправильное применение судами норм материального права.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области и Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в отзывах на кассационную жалобу предпринимателя возражают против доводов, изложенных в ней, и считают судебные акты в обжалуемой предпринимателем части соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения заместителя начальника инспекции N 7 от 17.05.2012 Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, полноту представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.04.2012; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 19.10.2012 N 08-24/1911 и вынесла решение от 28.11.2012 N 08-24/2089 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 297 208 руб. за неуплату НДС, в размере 311 841 руб. за неуплату НДФЛ, по статье 123 НК РФ в размере 354 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по статье 119 НК РФ в размере 445 814 руб. за непредставление деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 годов, в размере 426 896 руб. за непредставление деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 годы; по статье 126 НК РФ в размере 2 000 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений - 10 экз.

Указанным решением инспекция также доначислила к уплате за проверяемый период 1 486 041 руб. НДС, 1 559 203 руб. НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, 9 048 руб. НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 381 319,40 руб.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Сахалинской области решением от 12.03.2013 N 036 изменило решение инспекции от 28.11.2012 N 08-24/2089, исключив из его резолютивной части подпункт 6 пункта 1, подпункт 3 пункта 3.1, дополнив решение инспекции следующим содержанием: ИП Мустаевой С.С. удержать и перечислить налог на доходы физических лиц из сумм доходов конкретных физических лиц в размере 9 048 руб. При невозможности удержать у налогоплательщиков полностью или частично исчисленную сумму налога ИП Мустаевой С.С. в течение одного месяца в письменной форме необходимо уведомить инспекцию о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщиков. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через павильон "Восточная кухня", расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, перекресток ул. Победы и ул. Восточная. Данная деятельность специализировалась на реализации товаров повседневного спроса - продуктов питания. Наравне с этим предпринимателем осуществлялась реализация продуктов питания бюджетным учреждениям.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что сделки по реализации продуктов питания юридическим лицам содержат все существенные условия договоров поставки, в том числе количество и наименование товара, сроки поставки и порядок их оплаты. При этом суд, исходя из обстоятельств, связанных с доставкой товара продавцом, приёмкой товара по количеству и качеству с оформлением накладной по месту нахождения покупателя, пришёл к выводу об отсутствии оснований для квалификации сложившихся отношений как отношений розничной торговли.

Как правильно отмечено судебными инстанциями одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Доказательств тому, что реализация продуктов питания осуществлялась через торговый павильон "Восточная кухня", расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Поронайск, перекрёсток ул.Победы и ул.Восточная, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что ИП Мустаева С.С. ошибочно применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем с доходов, полученных предпринимателем в 2010, 2011 годах, подлежали уплате налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения.

Проверяя решение налогового органа в разрезе правильности исчисления НДФЛ и НДС, суд, руководствуясь статьями 143, 146, 154, 168, 170 207, 210, 221, 223 НК РФ, признал доначисления налоговым органом 1 486 041 руб. и 1 559 203 руб. соответствующими действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС и НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда о том, что предприниматель не в праве была претендовать на применение специального режима в виде ЕНВД. Вместе с тем, установив, что при расчёте НДФЛ за 2010 налоговым органом были допущены ошибки при расчёте налогооблагаемой базы и, принимая во внимание наличие обстоятельств, расцененных в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушение, изменил решение суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций основан на положениях статей 112, 114 НК РФ, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, и разъяснениям пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А59-1564/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Панченко И.С. Трофимова О.Н.