Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3500/14 по делу N А51-19462/2013

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

Дело N А51-19462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурлакова Владимира Васильевича на определение от 24.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А51-19462/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

По заявлению Бурлакова Владимира Васильевича

к Кондрашевой Инне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс"

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края

о признании недействительными договора уступки доли от 12.03.2008 и решения, оформленного протоколом N 2 общего собрания от 12.03.2008

Бурлаков Владимир Васильевич (далее - Бурлаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Кондрашевой Инне Ивановне (далее - Кондрашева И.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" (ИНН 2508044805, ОГРН 1022500705336; адрес (место нахождения): 692924, Приморский край, г.Находка, ул.Ленинградская, 21; далее - ООО "СМК") о признании недействительными договора уступки доли от 12.03.2008 и решения, оформленного протоколом N 2 общего собрания от 12.03.2008 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кондрашева И.И. и ООО "СМК" обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Бурлакова В.В. по 50 000 руб. каждому судебных издержек на оплату услуг представителей.

Определением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, с Бурлакова В.В. в пользу Кондрашевой И.И. и ООО "СМК" взыскано по 40 000 руб. каждому судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Бурлаков В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 24.02.2014, постановление апелляционного суда от 26.05.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленные заявителями договоры на оказание юридических услуг N 46 и N 47 от 07.08.2012 не могут являться достаточным подтверждением факта несения судебных расходов, поскольку интересы ООО "СМК" и Кондрашевой И.И. адвокат Богданова С.Ю. представляла в арбитражном суде не в рамках указанных договоров, а на основании доверенностей от 10.05.2012 и от 01.07.2013. Заявитель также указывает на то, что акт выполненных работ от 30.11.2013 N 62 не содержит ссылку на номер и дату договора, по которому были проведены работы. По мнению заявителя жалобы, ООО "СМК" не могло реально произвести оплату услуг представителя в связи с отсутствием у него денежных средств. Кроме того, ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что расходы по данному делу были обоснованы, поскольку их представителем ответчиков выработана одинаковая правовая позиция в данном деле, изучались одинаковые доказательства по делу. Заявитель полагает, что арбитражным судом не исследован вопрос о том, что требования истца были заявлены к ООО "СМК" в лице директора Кондрашевой И.И. и отдельных требований лично к Кондрашевой И.И. истцом предъявлены не были.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СМК" и Кондрашева И.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят определение суда от 24.02.2014, постановление апелляционного суда от 26.05.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя частично заявление ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оказание юридических услуг и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей ООО "СМК" и Кондрашевой И.И. (договоры на оказание услуг представителей N 46 и N 47 от 07.08.2013, квитанции об оплате услуг представителей от 14.01.2014, 15.01.2014, акт выполненных работ N 62 от 30.11.2013), признали разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере по 40 000 руб. каждому.

При этом арбитражные суды учли объем выполненной представителем ООО "СМК" и Кондрашевой И.И. работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие их представитель, а также сложившиеся в Приморском крае цены на услуги адвокатов (Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Приморского края, утвержденное Советом Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011).

Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств по данному делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Бурлакова В.В. в кассационной жалобе о том, что договоры на оказание юридических услуг N 46 и N 47 от 07.08.2012 не могут являться достаточным подтверждением факта несения судебных расходов; о чрезмерности понесенных ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя, их необоснованности, а также о том, что представителем ООО "СМК" и Карташевой И.И. выработана одинаковая правовая позиция в данном деле, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено апелляционным судом, не соглашаясь с размером суммы, предъявленной истцом к взысканию, и заявляя о ее чрезмерности, Бурлаковым В.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиками расходов, а именно того, что исполнение договоров оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных ответчиками расходов не соответствует критерию разумности. При этом апелляционной инстанцией учтено, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции учитывал не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, что в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А51-19462/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева