Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2014 г. N Ф03-3144/14 по делу N А59-4873/2013

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

Дело N А59-4873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Кургузовой Л.К., О.Н. Трофимовой

при участии:

от комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа - представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Новиково" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа на решение от 24.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А59-4873/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Новиково"

об оспаривании решения от 26.09.2013 N 05-57/13 и предписания от 26.09.2013

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, 694020, место нахождения: Сахалинская область, г.Корсаково, ул.Советская, 41; далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, место нахождения: 693011, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Коммунистический, 27А; далее - антимонопольный орган, управление) от 26.09.2013 по делу N 05-57/13 и предписания от 26.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Новиково" (далее - общество).

Решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, так как полагает, что они приняты с неправильным применением норм материального права - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Как указывает заявитель жалобы, комитет не давал согласия на пользование переданным на хранение имуществом, следовательно, выводы судов сделаны без учета положений статей 309, 310, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, комитет ссылается на отсутствие полномочий по предоставлению муниципальных преференций, что оставил без внимания апелляционный суд, рассматривая дело. Заявитель жалобы полагает также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды, управлением на основании материалов, поступивших из Корсаковской городской прокуратуры, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства при передаче комитетом муниципального имущества, приказом от 19.08.2013 N 110 в отношении комитета и общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 26.09.2013 N 05-57/13, в соответствии с которым комитет признан нарушившим положения пункта 7 части 1 статьи 15 и пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, общество - пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Управление выдало предписание от 26.09.2013 об устранении нарушений антимонопольного законодательства и прекращении договора хранения от 20.03.2013 N 9.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа оспорены комитетом в арбитражный суд.

Проверяя заявление комитета, суды на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установили, что18.03.2013 общество обратилось в комитет с ходатайством о передаче ему по договору хранения насос для перекачки сточных вод.

20.03.2013 комитетом принято распоряжение N 121 о передаче на хранение обществу указанного муниципального имущества, после чего заключен договор хранения N 9 от 20.03.2013, по условиям которого (пункт 1.1 договора) хранитель обязуется безвозмездно хранить имущество, переданное ему поклажедателем.

Судами по материалам дела также установлено, что общество обратилось в Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области (далее - РЭК) с заявлением об установлении тарифов, в том числе тарифа на водоснабжение на 2013 год. Согласно заключению эксперта РЭК общество подтвердило наличие активов, для осуществления соответствующего вида коммунальных услуг, представив для осуществления уставной деятельности договор хранения от 20.03.2013 N 9.

Согласно приказу РЭК Сахалинской области от 23.04.2013 N 35-окк, обществу утверждены производственные программы, а также тарифы на водоснабжение в период с 01.06.2013 по 31.05.2014.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, подтвержденных представленными в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ управлением доказательствами, суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что фактически муниципальное имущество было передано обществу во владение и пользование в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом порядок передачи данного муниципального имущества не отвечает требованиям, предусмотренным антимонопольным законодательством.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, передача комитетом ООО "Водоканал-Новиково" спорного имущества по договору без проведения торгов и без согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные статьями 17.1, 20, а также частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Вывод апелляционного суда о том, что сам по себе договор хранения не предусматривает переход прав владения и (или) пользования в отношении спорного муниципального имущества к обществу и, следовательно, на него не распространяется предусмотренное статьей 17.1 Закона о защите конкуренции ограничение на заключение договоров без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, не основан на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в результате исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Однако это не привело к принятию данной судебной инстанцией незаконного судебного акта, принимая во внимание, что правовой акт о предоставлении муниципальной преференции не принимался и предварительное согласие в письменной форме от антимонопольного органа получено не было.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях комитета нарушений пункта 7 части 1 статьи 15 и пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы комитета относительно отсутствия полномочий по предоставлению муниципальных преференций в силу изложенного выше не имеют правового значения.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, указанный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно Положению о комитете по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, утвержденному постановлением мэра Корсаковского городского округа 23.03.2009 N 269, предметом и целью деятельности комитета является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а именно: владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности, соответственно, на спорные правоотношения, связанные с распоряжением муниципальным имуществом в полной мере распространяется действие Закона о защите конкуренции.

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Нарушения процессуальных норм, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлены.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А59-4873/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова О.Н. Трофимова