Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3371/14 по делу N А59-3576/2013

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

Дело N А59-3576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Шигапова Ю.А., по доверенности от 08.11.2013 N 420;

от ответчика: представитель Лавринова В.В., по доверенности от 12.12.2013 N 1544;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" на решение от 29.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А59-3576/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании убытков

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН - 1026501017828; далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", пароходство, ответчик) о взыскании 13 081 513 руб. 30 коп. убытков, возникших в связи с просрочкой доставки груза.

Решением суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 9 261 947 руб. 80 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам сторон, считающих их необоснованными.

По мнению ОАО "РЖД", по перечисленным причинам приведенный ответчиком и принятый судом расчет убытков является не верным.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" ссылается на наличие вины истца в возникновении спорных убытков, в частности ввиду несогласования с пароходством спорных перевозок с учетом нормы перевалки грузов, а также указывает на отсутствие у истца реальных убытков и неправильность их расчета без учета морского фрахта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинское морское пароходство" просило оставить кассационную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения. ОАО "РЖД" представило отзыв, где указало на необоснованность позиции, содержащейся в кассационной жалобе пароходства.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали свои правовые позиции, возражая относительно позиции противоположной стороны.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-5113/2011 от 05.03.2012 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СтройГазСервис" взысканы пени за просрочку доставки грузов в сумме 27 897 889 руб. 56 коп. На основании инкассового поручения от 16.08.2012 N 1802 со счета ОАО "РЖД" списаны денежные средства в указанном размере.

Впоследствии ОАО "РЖД", считая, что просрочка доставки грузов морским перевозчиком составляет 1205 дней, а оплаченные на основании указанного выше решения пени являются убытками железной дороги, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении данного спора суды руководствовались следующим.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 173 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, перевозчик и фактический перевозчик имеют право регресса друг к другу в частности за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Период просрочки доставки грузов перевозчиками составил 2 589 дней, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2012 по делу А59-5113/2011 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

Судами из представленного истцом расчета убытков было установлено, что просрочка доставки груза морским перевозчиком составила 1205 дней, а ответчик не оспаривает количество дней просрочки доставки груза пароходством, что подтверждается из представленного контррасчета.

Поскольку морской перевозчик частично признал требования истца по товарным накладным на общую сумму 2 014 252 руб. 40 коп., суд принял признание ответчиком суммы иска в указанном размере.

Между тем, представленные сторонами расчеты убытков (пени за просрочку доставки груза перевозчиками), понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза морским перевозчиком по товарным накладным: АП476634 (поз.1); АП476641 (поз.2); АП476635 (поз.3); АП476640 (поз.4), АП476657 (поз.5), АП 476649 (поз.7), АП 476670 (поз.8), АП476643 (поз.9), АП476644 (поз.10), АП476646 (поз.11), АП476781 (поз.14), АП476769 (поз.15), АП476642 (поз.19); АП476696 (поз.20), АП560970 (поз. 59), АП476768 (поз.63); АП476771 (поз. 64); АП476770 (поз.65); АП476667 (поз.69); АП476766 (поз. 70); АП476763 (поз.71); АЛ813961 (поз.73); АЛ813988 (поз.74); АЛ813992 (поз. 75); АЛ813986 (поз.76); АЛ813990 (поз.77); АЛ813989 (поз. 78); АЛ 814838 (поз.80), АП476774 (поз.92); АП476797 (поз.93); АЛ813954 (поз.94); АЛ813955 (поз.95); АЛ813956 (поз.96); АЛ813950 (поз.97); АЛ813949 (поз.98); АЛ813952 (поз.99); АЛ813983 (поз.100); АЛ813995 (поз.103); АЛ814860 (поз.110); АП476702 (поз.112); АП476772 (поз.113); АП 476779 (поз.114); АП 476778 (поз.115); АП476777 (поз.116); АП476808 (поз.117); АЛ813982 (поз.118); АП476789 (119); АП206751 (поз.120); АП476791 (поз.121); АП476792 (поз.122); АП476822 (поз.123); АП476816 (поз.124); АЛ813941 (поз.125); АЛ813960 (поз.126); АЛ813951 (поз.127); АЛ814862 (поз.128); АЛ814857 (поз.129); АЛ814863 (поз.130); АЛ814858 (поз.131); АЛ814861 (поз.132); ЭН414985 (поз.133); АЛ814851 (138); АЛ814850 (поз.139); АП476807 (поз.140); АП476809 (поз.141), суд не принял во внимание.

Проверив представленные сторонами расчеты убытков, суд установил, что железная дорога определила размер убытков, понесенных по вине морского перевозчика разделив общую сумму пени на общее количество дней просрочки, а полученный результат умножив на количество дней просрочки морским перевозчиком (220 376 руб. : 18 х 6 = 73 458 руб. 67 коп.). В свою очередь, морской перевозчик полагает, что в связи с тем, что за просрочку перевозки железной дорогой размер пени составляет свыше провозной платы, однако пени взысканы до суммы провозной платы без учета морского фрахта, следовательно, железная дорога не понесла убытки в связи с просрочкой доставки грузов морем.

Признавая неправомерными позиции, как истца, так и ответчика, суд указал, что железная дорога понесла убытки в виде уплаченной суммы пени и за морского перевозчика, поэтому морской перевозчик должен нести ответственность за просрочку доставки груза морем. Однако расчет, произведенный истцом, суд также не принял во внимание, поскольку при взыскании пени за просрочку доставки грузов по делу А59-5113/2011 пени взысканы в полном объеме без применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в сумме 1 432 444 руб. из расчета 22 037 руб. по каждой вышеуказанной накладной (пени за 12 дней железной дорогой составляет 238 006 руб. 08 коп., пени по морю за 6 дней составляет 119 003 руб. 04 коп., фактически пени взысканы до провозной платы - 220 376 руб., 220 376 руб. - 22 037 руб. 60 коп. и 39 350 руб. - 22 037 руб. 60 коп.).

По товарным накладным: АП 476775 (поз. 13), АП476700 (поз. 21), АП 476710 (поз. 22), АП476818 (поз.23), АЛ 814835 (поз.24), АЛ 813971 (поз. 30), АЛ 813973 (поз. 31), АП 206763 (поз. 38), АП 206763 (поз. 38), ЭН 960269 (поз. 39), АП 476799 (поз. 41), АП 476820 (поз. 42), АП 476806 (поз.43), АП476825 (поз. 44), АЛ813927 (поз.45), АЛ 813936 (поз. 46), АЛ 813926 (поз. 47), АЛ 813938 (поз. 48), АП476805 (поз.49), АЛ 813933 (поз. 50), АЛ 813963 (поз. 51), АЛ 813965 (поз. 52), АП206767 (поз. 57), АЛ813964 (поз. 60), АЛ813966 (поз. 61), АЛ813967 (поз. 62), АП476694 (поз. 68), АП476787 (поз. 72), ЭО 003501 (поз. 82), ЭО 197628 (поз. 83), ЭО 197328 (поз. 84), ЭО 290640 (поз. 85), ЭО 291149 (поз. 86), ЭО 285582 (поз. 87), ЭО 320229 (поз. 88), ЭО 291657 (поз. 89), ЭО 322949 (поз. 90), ЭО 322507 (поз. 91), АЛ 813981 (поз. 101), АЛ 813987 (поз. 102), АЛ 813996 (поз. 104), АЛ 814843 (поз. 105), АЛ 814849 (поз. 106), АЛ 814852 (поз. 107), АЛ814831 (поз. 108), АЛ 814829 (поз. 109), АЛ 814882 (поз. 111), АП 206771 (поз. 134), АП 206772 (поз. 135), ЭО 121516 (поз. 136), АЛ 770612 (поз. 137), АП 326184 (поз. 184), АП 509252 (поз. 144), ЭН 414643 (поз. 145), ЭО 002801 (поз. 146), суд принял расчет ответчика и удовлетворил требования истца в сумме 5 646 018 руб. 45 коп. Судом обоснованно не принят расчет истца по указанным товарным накладным, поскольку согласно расчету истца ответчик должен оплатить пени за просрочку перевозки грузов и за железную дорогу.

По товарным накладным АП206749 (поз.34); АП206752 (поз.35); АП 206754 (поз.36), АП206757 (поз. 37); АП206755 (поз.54); АП206756 (поз.55); ЭН337554 (поз. 81), суд принял расчет истца и взыскал с ответчика убытки в сумме 169 232 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение исковых требований ОАО "РЖД" в размере 9 261 947 руб. 80 коп. произведено судом правомерно на основании статей 15, 1081, 1082 ГК РФ, статьи 75 УЖТ РФ.

Доводы кассационных жалоб сторон, в частности о неправильности принятого судом расчета, о вине железной дороги в просрочке доставки груза, о применении статьи 170 КТМ РФ уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Пересмотр вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в кассационных жалобах не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А59-3576/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская