Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3442/14 по делу N А59-2886/2012

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

Дело N А59-2886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Ольги Сергеевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А59-2886/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик" Зайцева Александра Николаевича

о признании сделки по перечислению денежных средств от 26.08.2011 недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 открытое акционерное общество "Паллада-Пасифик" (ОГРН 1026500541572, ИНН 6501018507, место нахождения: 693005, город Южно-Сахалинск, улица Холмская, 5А; далее - ОАО "Паллада-Пасифик", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ОАО "Паллада-Пасифик" обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником 26.08.2011 Филипповой Ольге Сергеевне денежных средств в сумме 78 500 000 руб. недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскании с Филипповой О.С. в пользу ОАО "Паллада-Пасифик" 78 500 000 руб.

Определением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 определение от 11.02.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции признал сделку по перечислению 26.08.2011 ОАО "Паллада-Пасифик" Филипповой О.С. денежных средств в сумме 78 500 000 руб. недействительной и взыскал с последней в пользу должника 78 500 000 руб., восстановив Филипповой О.С. право требования с ОАО "Паллада-Пасифик" задолженности по договорам денежного займа в сумме 78 500 000 руб.

В кассационной жалобе Филиппова О.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 03.06.2014, оставив в силе определение суда первой инстанции от 11.02.2014.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что поскольку заместитель генерального директора не является руководителем юридического лица, а также лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания, оснований для квалификации оспариваемой сделки, как сделки совершенной должником с заинтересованным лицом, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Филипповой О.С. (Заимодавец) и ОАО "Паллада-Пасифик" (Заемщик) заключены договоры денежного займа (с процентами) от 04.04.2011 N 1-ПП, от 14.04.2011 N 2-ПП, от 21.04.2011 N 3-ПП, от 28.04.2011 N 4-ПП, от 05.05.2011 N 5-ПП, от 18.05.2011 N 6-ПП, от 27.05.2011 N 7-ПП, от 08.06.2011 N 8-ПП на сумму займа - 10 000 000 руб. каждый, т.е. на общую сумму - 80 000 000 руб.

Передача должнику денежных средств в общей сумме 80 000 000 руб. по указанным договорам подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам N 22 от 05.08.2011, N 23 от 09.08.2011, N 25 от 12.08.2011, N 24 от 10.08.2011, N 26 от 15.08.2011, N 27 от 17.08.2011, N 28 от 18.08.2011, N 29 от 19.08.2011, N 30 от 22.08.2011, N 31 от 22.08.2011.

На основании платежного поручения от 26.08.2011 N 389 ОАО "Паллада-Пасифик" Филипповой О.С. перечислено 78 500 000 руб. с назначением платежа "возврат по договорам денежного займа от 04.04.2011 N 1-ПП, от 14.04.2011 N 2-ПП, от 21.04.2011 N 3-ПП, от 28.04.2011 N 4-ПП, от 05.05.2011 N 5-ПП, от 18.05.2011 N 6-ПП, от 27.05.2011 N 7-ПП".

Конкурсный управляющий считая, что сделка по перечислению ОАО "Паллада-Пасифик" на основании платежного поручения N 389 от 26.08.2011 Филипповой О.С. 78 500 000 рублей совершена в нарушение пунктов 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также указывая на то, что перечисление денежных средств 26.08.2011 Филипповой О.С. произведено должником в отсутствие денежных обязательств перед этим лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Филипповой О.С., то есть безвозмездно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Паллада-Пасифик" несостоятельным (банкротом), поскольку соответствующее заявление уполномоченного органа принято судом 10.07.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о реальности заемных отношений между ОАО "Паллада-Пасифик" и Филипповой О.С., а также об отсутствии заинтересованности Филиппова С.А. в совершении данной сделки и отсутствии доказательств осведомленности Филипповой О.С. о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о реальности заемных отношений между ОАО "Паллада-Пасифик" и Филипповой О.С.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав представленные Филипповой О.С. в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ ООО Компания "Тунайча", ООО "Тунайча-Уордс Коув" о ее доходах и доходах ее супруга - Филиппова А.И. за 2010-2011 годы, пришел к выводу о том, что денежные средства по оспариваемой сделке перечислены обществом во исполнение заключенных сторонами договоров займа, представляют собой возврат заемщиком (ОАО "Паллада-Пасифик") заимодавцу (Филипповой О.С.) полученной суммы займа в связи с чем не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, рассматривая требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенной заинтересованными лицами, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренных указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Судами установлено, что спариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и привела к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку со счета должника списаны денежные средства.

При этом судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Паллада-Пасифик" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у общества имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения соответствующей сделки, в частности, по возврату ООО "Тандем" (правопреемник ООО "Тунайча-Уордс Коув" по договору уступки прав (требований) от 01.08.2011 N 0108-2011Ц) 15 000 000 руб. заемных денежных средств, переданных обществу на основании договора займа от 12.12.2007 N 7.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 1 указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной или представителем в сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между заместителем генерального директора ОАО "Паллада-Пасифик" Филипповым С.А. и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке Филипповой О.С. имеется прямая родственная связь - сын-мать.

Признавая Филиппова С.А. аффилированным лицом Филипповой О.С. и устанавливая заинтересованность заместителя директора общества в совершении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как правильно констатировано судом апелляционной инстанции заместитель генерального директора акционерного общества не является руководителем юридического лица.

Однако исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что все договоры денежного займа (с процентами) на сумму 80 000 000 руб., заключенные с Филипповой О.С. и являющиеся основанием для совершения оспариваемой сделки по перечислению средств, а также договоры во исполнение которых были использованы заемные средства от имени ООО "Паллада-Пасифик" подписаны заместителем генерального директора Филипповым С.А., действующим (как следует из текста договоров) на основании Устава.

Кроме того, судом принято во внимание, что из карточки Сберегательного банка России с образцами подписей и оттиска печати следует, что право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету ОАО "Паллада-Пасифик", открытому в Южно-Сахалинском отделении N 8567 Сбербанка, на период с 25.08.2011 по 21.11.2011 также принадлежало Филиппову С.А., в связи с чем платежное поручение N 389 от 26.08.2011 о перечислении Филипповой О.С. денежных средств в сумме 78 500 000 руб. от имени ОАО "Паллада-Пасифик" также оформлено (подписано) Филипповым С.А.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Филиппов С.А., не являясь в спорный период руководителем ОАО "Паллада-Пасифик", в то же время являлся лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

В этой связи, установив наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника признав сделку по перечислению 26.08.2011 ОАО "Паллада-Пасифик" Филипповой О.С. денежных средств в сумме 78 500 000 руб. и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филипповой О.С. в пользу открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик" 78 500 000 руб. и восстановлении Филипповой О.С. права требования по договорам денежного займа 78 500 000 руб. задолженности к своему дебитору - ОАО "Паллада-Пасифик".

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А59-2886/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева