Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3359/14 по делу N А51-28304/2013

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

Дело N А51-28304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" на решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А51-28304/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания"

о взыскании 3 630 749 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 2536132676, ОГРН 1032501289424; адрес (место нахождения): 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул.Успенского, 65; далее - ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897; адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, 12; далее - ООО "ДВГСК") о взыскании 3 630 749 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки от 05.01.2010.

Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, исковые требования удовлетворены, с ООО "ДВГСК" в пользу ООО "Еврострой" взыскано 3 630 749 руб. 94 коп. основного долга.

В кассационной жалобе ООО "ДВГСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 19.02.2014, постановление апелляционного суда от 23.05.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрели требования истца, основываясь только на копиях договора поставки от 05.01.2010, спецификации от 05.01.2010, Приложения N 1 к договору поставки, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.03.2013. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в основу обжалуемых актов положены сфальсифицированные доказательства, а именно: представленные истцом документы подписаны не генеральным директором ООО "ДВГСК", а иным лицом и на данных документах проставлена поддельная печать. Заявитель также обращает внимание суда на неправомерный отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств подложности вышеуказанных документов, поскольку ответчик в судебных заседаниях арбитражного суда участия не принимал, о датах и месте проведения судебных заседаний надлежащим образом не уведомлялся, в связи с чем не имел возможности предоставить в суд первой инстанции данные документы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.01.2010 между ООО Еврострой" (поставщик) и ООО "ДВГСК" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (товарный бетон, товарный раствор); наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики продукции, позволяющие ее идентифицировать, указываются и согласуются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в течение 10 календарных дней с момента предоставления покупателю счетов-фактур на отгруженную продукцию, по цене, согласованной сторонами в спецификации.

В рамках договора от 05.01.2010 поставщик по товарным накладным поставил покупателю товар на сумму 3 630 740 руб. 94 коп., который был принят покупателем без претензий по количеству и качеству.

Поскольку в установленный договором срок ответчик принятую продукцию не оплатил, истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО Еврострой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по спорному договору о поставке товара и его принятие ответчиком.

На основании вышеизложенного, суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ООО "ДВГСК" суммы долга в размере 3 630 749 руб. 94 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суды в нарушение процессуального законодательства приняли в качестве допустимых доказательств копии договора поставки от 05.01.2010, спецификации от 05.01.2010, Приложения N 1 к договору поставки, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.03.2013 судом кассационной инстанции отклоняется в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, так как ответчиком не представлены копии документов иного содержания, не оспорена действительность изложенной в них информации.

Доводы ответчика относительно сфальсифицированности подписей и печатей на договоре поставки от 05.01.2010, спецификации от 05.01.2010, Приложении N 1 к договору поставки, акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.03.2013 рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку предприниматель не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно отказал заявителю в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в принятии доказательств подложности представленных истцом документов, отклоняются. При рассмотрении ходатайства ответчика относительно приобщения к делу дополнительных доказательств апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ исследовал вопрос о наличии уважительных причин непредставления их суду первой инстанции, установив отсутствие таковых у ООО "ДВГСК". Выводы апелляционного суда относительно возможности (невозможности) принятия дополнительных доказательств по данному делу мотивированы, согласуются с положениями статьи 268 АПК РФ и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А51-28304/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева