Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3362/14 по делу N А59-4877/2013

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

Дело N А59-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, О.Н. Трофимовой

при участии

от истца - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области: Скедерскас Ю.Д., доверенность от 03.02.2014 N 1ТС-23;

от Чиркова Александра Николаевича: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области на решение от 24.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А59-4877/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

По иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

к Чиркову Александру Николаевичу

о взыскании 2 934 320 руб. убытков

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее -налоговый орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Чиркову Александру Николаевичу, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шкудова А.В. (должник), о взыскании убытков в размере 2 934 320 руб.

Решением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у Чиркова А.В. обязанности по оспариванию сделок должника, указанных в иске, в связи с чем не установили оснований для взыскания убытков.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ФНС России, считающей их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права.

По мнению налогового органа, суды не учли, что Чирков А.Н. обязан в силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) оспаривать сделки по реализации квартир должника, расположенных в г.Холмске по ул.Школьная, 37, кв. 11 и ул. Советская, 72, кв. 28, а также сделок по реализации транспортных средств должника. Также ссылается на сомнительные выводы судов об отсутствии у Чиркова А.В. обязанности по оспариванию сделки должника по отчуждению квартиры в пользу сына Шкудова В.А., то есть сделок с привлечением заинтересованных лиц.

Налоговый орган указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей. Полагает, что показания Топоркова О.Е., Ким Бок Ман могли подтвердить факт совершения Шкудовым А.В. указанных сделок по отчуждению имущества с целью причинения вреда правам кредиторов. Считает, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы имущества.

Участие в судебном заседании представителя налогового органа обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Чирков А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ФНС России, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2012 по делу N 5421/2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чирков А. Н.

06.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков А.Н.

04.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС России полагая, что конкурсным управляющим Чирковым А.Н. не исполнена обязанность по возврату в конкурсную массу должника имущества, поскольку не оспорены сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, руководствуясь статьей 20.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и третьим лицам убытки, которые причинены при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно требованиям Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченные органы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа статья 60 Закона о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка действиям арбитражного управляющего.

Из системного анализа пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Как установлено судом по материалам дела, 27.11.2012 на собрании кредиторов ФНС России в повестку дня собрания включен вопрос об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества и транспортных средств.

04.12.2012 налоговый орган направил Чиркову А.Н. требование об оспаривании указанных сделок, который отказался их оспаривать.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно установили, что Чирков А.Н. обоснованно не оспаривал сделки должника по отчуждению спорного имущества, поскольку отсутствовали на то основания.

Отклоняя доводы ФНС России о том, что сделки по отчуждению транспортных средств, совершенные с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве должны были быть оспорены Чирковым А.Н. в ходе конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности фактической заинтересованности лиц, в пользу которых переданы указанные транспортные средства, по отношению к должнику.

Ссылка налогового органа на заинтересованность сына должника, Шкудова В.А. и Шкудовой Е.В., не являющейся согласно данным органа записи актов гражданского состояния супругой должника с 18.03.1991, в совершении сделок по отчуждению имущества не имеет правового значения, поскольку фактических доказательств заинтересованности указанных лиц в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как норма статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве критерия недействительности сделки устанавливает именно фактическую заинтересованность лиц, в пользу которых отчуждено имущество.

Кроме этого, судами по материалам дела указана на отсутствие доказательств нахождения Топоркова О.Е. в родственных связях с должником, документов, подтверждающих вхождение должника в состав учредителей ООО "РыбТрансСервис" в дело не представлено. Не доказана заинтересованность ООО "РыбТрансСервис" по отношению к должнику, а передача вдальнейшем транспортных средств от ООО "РыбТрансСервис" в пользу ООО "РыбТрансСюрвейр" не свидетельствует о заинтересованности покупателя имущества по отношению к должнику, так как участие должника в этом обществе не доказано.

Довод о формальном характере отчуждения транспортных средств и об отсутствии фактической передачи покупателям, правомерно отклонен судами с тем обоснованием, что право собственности на транспортные средства у должника прекращено на основании договоров, произведена регистрация новых собственников транспортных средств, о чем свидетельствуют данные регистрирующих органов. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФНС России о привлечении к участию в деле свидетелей, основываясь на документальном опровержении таких доводов.

Судами, исходя из материалов дела установлено, что должник с 22.06.2005 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Холмск, ул. Советская, дом 72, кв. 28. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 14.10.2004, прекращено13.09.2010.

За должником зарегистрировано право собственности на приобретенную на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 27.12.2005 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Севанная, дом 11 кв. 157.

Суды установили, что доказательств прекращения пожизненного содержания с иждивением не представлено. В связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что в случае признания недействительной данной сделки, спорная квартира не может быть отчуждена с целью пополнения конкурсной массы должника, поскольку имеется вышеуказанное обременение.

Суды обоснованно указали, что статьей 20.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается налоговый орган, мотивируя свои требования, не установлен перечень мер, подлежащих принятию с целью обеспечения сохранности имущества должника. В конкретном случае вопрос о необходимости принятия соответствующих мер решается арбитражным управляющим исходя из конкретных обстоятельств.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств факта причинения вреда.

Суды обеих инстанций, установив обстоятельства, свидетельствующие о правомерных действиях конкурсного управляющего должника по не оспариванию сделок по отчуждению имущества, пришли к правомерному выводу об отсутствии его вины и с учетом положений статьи 15 ГК РФ правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении его требований.

Доводы ФНС России фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А59-4877/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова О.Н. Трофимова