Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2014 г. N Ф03-3157/14 по делу N А04-6256/2013

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

Дело N А04-6256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин" - представитель не явился

от Государственного автономного учреждения Амурской области "Амурская авиабаза" - представитель не явился

от Государственного автономного учреждения Амурской области "Благовещенский лесхоз" - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин" на решение от 29.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А04-6256/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин"

к Государственному автономному учреждению Амурской области "Амурская авиабаза"

третье лицо: Государственное автономное учреждение Амурской области "Благовещенский лесхоз"

о взыскании суммы долга за выполненные работы

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 1082130017859, место нахождения: 420028, Чувашская республика, г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, 107; далее - ООО "СПМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному автономному учреждению Амурской области "Амурская авиабаза" (ОГРН 1072801001129, место нахождения: 675002, г.Благовещенск, ул.Амурская, 20; далее - ГАУ Амурской области "Авиабаза", учреждение) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 19 255,76 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Амурской области "Благовещенский лесхоз".

Решением арбитражного суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в иске отказано.

На данные судебные акты ООО "СПМ" подана кассационная жалоба, в которой указано на допущенные судами нарушения норм материального права, а также на неправильное установление судебными инстанциями обстоятельств дела и правовую оценку таким материалам дела, как акт выполненных работ на месте эксплуатации от 18.12.2012, акт-рекламация от 18.12.2012 N 1201412016, а также командировочные удостоверения сотрудников общества. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии полномочий представителя учреждения, подписавшего первичную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУ Амурской области "Авиабаза" выразило свое несогласие с доводами жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2012 Управлением лесного хозяйства Амурской области приобретен трактор Агромаш 90ТГ 2047С, заводской номер 001059, предприятие-изготовитель ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" (далее - предприятие-изготовитель), что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВЕ N 218822. На данный товар предприятием-изготовителем выдано гарантийное обязательство, в соответствии с которым исправная работа трактора гарантировалась в течение гарантийного срока, исчисляемого с даты ввода трактора в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с момента отгрузки с предприятия-изготовителя.

Приказом от 04.09.2012 N 958-од на основании обращений Управления лесного хозяйства Амурской области спорное транспортное средство изъято из оперативного управления последнего и закреплено за ГАУ Амурской области "Авиабаза".

07.12.2013 управление сообщило обществу о замыкании проводки и выходе из строя электрогенератора в тракторе, в связи с чем просило его провести гарантийный ремонт и техническое обслуживание трактора.

В подтверждение выполненных работ, направленных на восстановление работоспособности ТГ 90 зав. N 1059, обществом представлены командировочные удостоверения на своих работников: инженера ОЭР Овчаренко К.Г. и слесаря ДСМ Харламенко Е.А. о направлении названных работников в ГАУ Амурской области п.Сергеевка.

По результатам указанного осмотра сторонами подписан акт выполненных работ N 243 без даты на сумму 19 255,76 руб. Согласно представленной калькуляции общества общие расходы сложились из командировочных расходов специалистов (суточные, проезд, зарплата специалистов за время нахождения в пути) и стоимости услуг по ремонту (работа специалиста 6 чел./час.).

Из акта приемки выполненных работ на месте эксплуатации от 18.12.2012 следует, что специалистами общества выполнены работы по подсоединению электропроводки к генератору, а также постановка, снятие АКБ, проверка АКБ, диагностика электропроводки.

В акте-рекламации от 18.12.2012 N 1201412016 описаны работы по поиску неисправности в тракторе. В частности указано, что электропроводка от генератора отсоединена, АКБ отсутствуют. Присоединена проводка к генератору, установлены АКБ. Бортовое напряжение составляет 8.2 В, что говорит о разрядке АКБ. АКБ не обслуживаемые. Проверить плотность не представляется возможным. Зарядное устройство отсутствует, установлены АКБ меньшей емкости, проведена диагностика электропроводки при помощи КПСТ, все показания в норме. Запуск ДВС произвести невозможно, т.к. АКБ малой емкости не может провернуть ДВС ввиду того, что трактор находится в холодном боксе.

Претензионным письмом от 03.07.2013 N 95-юр/680 ООО "СПМ" обратилось к ГАУ Амурской области "Авиабаза" с требованием оплатить произведенный обществом в декабре 2012 года ремонт в размере 19 255,76 руб.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, подписание акта приемки выполненных работ ненадлежащим лицом, а также на подписание акта выполненных работ лицом, не являющимся сотрудником ответчика, последний своим письмом от 26.07.2013 N 1493 отказал обществу в удовлетворении претензии.

Указывая на отсутствие оплаты за выполненные и принятые учреждением работы по ремонту спорной техники, ООО "СПМ" обратилось с настоящим иском в суд, который отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что обществом не доказан факт обоснованности несения расходов, как сервисной организацией, по выявлению (устранению) причин неисправности техники, находящейся на гарантийном обслуживании. Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Из обстоятельств дела, установленных судом, видно, что гарантийное обслуживание спорной техники, проданной ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", осуществляется силами общества; на момент обращения о неисправности трактора гарантийный срок не истек, поэтому работы по ремонту трактора должны производиться при условии признания случая гарантийным. Если случай не признан гарантийным, в гарантийном обслуживании должно быть отказано.

Судом установлено и не опровергнуто обществом обстоятельство о том, что претензия на гарантийный сервисный ремонт отклонена по причине несанкционированного ремонта генератора и не проведения ТО.

При этом суды обеих инстанций проанализировали материалы дела, из которых усматривается, что характер работ направлен не на устранение поломки техники, а на выявление причин такой поломки. Проведенные работы не завершились устранением неисправности. Согласно акту приемки выполненных работ на месте эксплуатации от 18.12.2012 специалистами выполнены работы по подсоединению электропроводки к генератору, постановка, снятие АКБ, проверка АКБ диагностика электропроводки. В акте-рекламации от 18.12.2012 N 1201412016 описаны работы по поиску неисправности в тракторе.

Между тем, принимая во внимание, что имевшие место работы носят характер, направленный не на устранение поломки техники, а на выявление причин такой поломки, проведенные работы не завершились устранением неисправности, поэтому такие работы должны быть произведены как в ситуации признания случая гарантийным, так и в ситуации отказа в гарантийном обслуживании.

Поскольку суду не представлена надлежаще оформленная полномочными представителями сторон первичная документация, то он правомерно не согласился с доводом общества о возникновении между сторонами подрядных отношений и, как следствие, наличие у учреждения задолженности за выполненные работы.

В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанным выводам судов.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СПМ".

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к несогласию с выводами обеих судебных инстанций, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А04-6256/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова