Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 06АП-1586/14

г. Хабаровск

25 апреля 2014 г.

Дело N А04-6256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин"

на решение от 29.01.2014

по делу N А04-6256/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 1082130017859, ИНН 2130050888)

к Государственному автономному учреждению Амурской области "Амурская авиабаза" (ОГРН 1072801001129, ИНН 2801118992)

о взыскании 19 255,76 рублей

третьи лица Государственное автономное учреждение Амурской области "Благовещенский лесхоз"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин" (далее - ООО "СПМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному автономному учреждению Амурской области "Амурская авиабаза" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 19 255,76 рублей.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту спецтехники (трактор 90ТГ зав.N 1059).

Определением от 09.09.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

В соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора для участия в деле, суд определением от 05.12.2013 привлек Государственное автономное учреждение Амурской области "Благовещенский лесхоз".

Решением суда от 29.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2014 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ на месте эксплуатации от 18.12.2012, актом-рекламацией N 1201412016 от 18.12.2012, а также командировочными удостоверениями сотрудников истца. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии полномочий представителя ответчика, подписавшего первичную документацию.

Отзыва в материалы дела не представлено.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Государственное автономное учреждение Амурской области "Благовещенский лесхоз" представило заявление о том, что не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассматривается апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 Управлением лесного хозяйства Амурской области приобретен Трактор Агромаш 90ТГ 2047С, заводской номер 001059, предприятие-изготовитель ОАО "Тракторная компания ВгТЗ", что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВЕ N 218822.

На указанный трактор изготовителем (ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ") выдано гарантийное обязательство.

В соответствии с названным обязательством исправная работа трактора гарантировалась в течение гарантийного срока, исчисляемого с даты ввода трактора в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с момента отгрузки с ОАО "ТК "ВгТЗ".

Приказом от 04.09.2012 N 958-од на основании обращений Управления лесного хозяйства Амурской области спорное транспортное средство изъято из оперативного управления последнего и закреплено за ответчиком (ГАУ Амурской области "Авмабаза").

07.12.2013 ответчик сообщил истцу о замыкании проводки и выходе из строя электрогенератора в тракторе и просил его провести гарантийный ремонт и техническое обслуживание.

В подтверждение выполненных работ, направленных на восстановление работоспособности ТГ 90 зав.N 1059, истцом представлены командировочные удостоверения на своих работников: инженера ОЭР Овчаренко К.Г. и слесаря ДСМ Харламенко Е.А.

Из командировочных удостоверений следует, что названные работники были командированы в ГАУ Амурской области п. Сергеевка.

Из акта приемки выполненных работ на месте эксплуатации от 18.12.2012 следует, что специалистами истца выполнены работы по подсоединению электропроводки к генератору, постановка, снятие АКБ, проверка АКБ диагностика электропроводки.

В акте-рекламации N 1201412016 от 18.12.2012 описаны работы по поиску неисправности в тракторе. В частности указано, что электропроводка от генератора отсоединена, АКБ отсутствуют. Присоединена проводка к генератору, установлены АКБ. Бортовое напряжение составляет 8.2В, что говорит о разрядке АКБ. АКБ не обслуживаемые. Проверить плотность не представляется возможным. Зарядное устройство отсутствует, установлены АКБ меньшей емкости, проведена диагностика электропроводки при помощи КПСТ, все показания в норме. Запуск ДВС произвести невозможно, т.к. АКБ малой емкости не может провернуть ДВС в виду того, что трактор находится в холодном боксе.

Претензионным письмом N 95-юр/680 от 063.07.2013 ООО "СПМ" обратился к ГАУ Амурской области "Амурская Аивабаза" с требованием оплатить произведенный истцом в декабре 2012 года ремонт в размере 19 255,76 рублей.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, подписание акта приемки выполненных работ ненадлежащим лицом, а также на подписание акта выполненных работ лицом, не являющимся сотрудником ответчика, последний своим письмом N 1493 от 26.07.2013 отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указывая на отсутствие оплаты за выполненные и принятые ответчиком работы по ремонту спорной техники, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что гарантийное обслуживание спорной техники, проданной ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", осуществляется ситами истца. На момент обращения ответчика о неисправности трактора, гарантийный срок не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с представленным гарантийным талоном, гарантийный срок трактора установлен в шесть месяцев со дня ввода трактора в эксплуатацию.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения ответчика о неисправности трактора, гарантийный срок не истек, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работы по ремонту трактора должны производиться при условии признания случая гарантийным. Если случай не признан гарантийным, в гарантийном обслуживании должно быть отказано.

Между тем, из представленных актов усматривается, что имевшие место работы носят характер направленный не на устранение поломки техники, а на выявление причин такой поломки. Проведенные работы не завершились устранением неисправности.

Следовательно, истцом не доказан факт обоснованности несения истцом расходов, как сервисной организации, по выявлению (устранению) причин неисправности техники, находящейся на гарантийном обслуживании.

Кроме того, представленные первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно достаточности представленных доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования, отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Следует отметить, что доводы жалобы выражают несогласие апеллянта с принятым судебным актом и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд отнес на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату заявителем в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2014 года по делу N А04-6256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова