Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2014 г. N Ф03-3476/14 по делу N А73-14928/2013

г. Хабаровск

19 августа 2014 г.

Дело N А73-14928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Сысолятин П.А., представитель по доверенности без номера от 01.08.2014;

от ответчика: Караваева И.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-300;

от третьего лица: Михайлов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-45

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Холод" на решение от 20.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А73-14928/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Козлова Т.Д.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Холод"

к администрации города Хабаровска

третье лицо: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края в лице Инспекции государственного строительного надзора

о признании права собственности на самовольную постройку

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Холод" (ОГРН 1092724000478, ИНН 2724126308, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Производственная, 12А; далее - ООО "Амур Холод", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание "механические мастерские", литер Х, расположенное по адресу: ул. Производственная, 12А в Железнодорожном районе города Хабаровска, общей площадью 234,8 кв.м.

Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края в лице Инспекции государственного строительного надзора.

Решением суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Амур Холод" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования общества удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у него реальной возможности в установленном законодательством порядке своевременно (после приобретения в 2009 году объекта незавершенного строительством) получить необходимые разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию спорного здания, в том числе по причине оформления прав на земельный участок под данным объектом лишь в 2013 году, то есть уже после окончания строительства.

Дополнительно обращает внимание кассационного суда на законодательно установленный порядок оценки соответствия объектов недвижимости требованиям пожарной безопасности, оспаривая при этом выводы, содержащиеся в протоколе осмотра от 04.02.2014, который, по мнению общества, является недопустимым доказательством. Также общество выражает несогласие с выводами арбитражных судов относительно возникновения угрозы жизни и здоровья граждан при условии сохранения и эксплуатации спорной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу администрация опровергает содержащиеся в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражали представители администрации и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Амур Холод" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под здание склада (литер М), площадью 10 865 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Производственная, 12А, с кадастровым номером 27:23:0041909:42, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 19.03.2012 N 27-27-01/008/2012-911.

В границах названного земельного участка также расположено спорное здание механических мастерских, на которое КГУП "Хабкрайинвентаризация" составлен технический паспорт по состоянию на 16.05.2012.

Согласно сведениям технического паспорта указанное здание является нежилым, производственным по назначению, площадью 234,8 кв.м, двухэтажным, 2007 года постройки. При этом в паспорте проставлена отметка о том, что на возведение постройки разрешение не предъявлено.

Также КГУП "Хабкрайинвентаризация" проведено обследование здания и выдано заключение от 14.02.2013 N 10, согласно которому спорный объект находится в исправном состоянии, оценка технического состояния хорошая. Недвижимость не представляет опасности для здоровья и жизни людей. Недопустимых деформаций не обнаружено. Действительное техническое состояние подтверждает пригодность к дальнейшему использованию и безопасной эксплуатации объекта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Кроме того, по заявке общества ООО "Энергоцентр" подготовлено заключение от 20.02.2013 N 35 о соответствии требованиям правил устройства электроустановок (ПЭК), правил технической эксплуатации электроустановок и другой нормативной документации технического состояния электроустановок в спорном объекте недвижимости.

Также обществом получено заключение ООО "Прометей" (лицензия МЧС России N 1/16490) от 03.06.2013 N 017 о соблюдении требований пожарной безопасности, в котором указано, что принятые конструктивные, объемно-планировочные и технические решения в спорном здании дают основания полагать, что оно является безопасным с точки зрения пожарной безопасности и в полной мере может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением, а также не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Получив указанные заключения, общество обратилось в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Письмом от 15.11.2013 истцу отказано в выдаче разрешения ввиду непринятия им необходимых мер для получения разрешения на строительство до его начала и во время постройки объекта, а также в связи с тем, что соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана не рассматривалось.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, ООО "Амур Холод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно исходили из следующего.

Так согласно статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие разрешительных документов в границах земельного участка, в настоящее время принадлежащего ООО "Амур Холод" на праве собственности. При этом в деле не имеется доказательств того, что до начала строительных работ и во время строительства спорного объекта истец или предыдущие правообладатели обращались за получением соответствующих разрешений. Указанные обстоятельства не оспаривались обществом при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами. Доводов о несогласии с ними кассационная жалоба также не содержит.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство в отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению строительства признано судами обеих инстанций достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Помимо этого арбитражными судами установлено, что согласно протоколу осмотра Управления государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 04.02.2014 спорный объект недвижимости имеет ряд нарушений требований пожарной безопасности СП 4.13130.2013, СП 10.13130.2009, Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: отсутствует противопожарный разрыв между зданиями литер Х и литер Н; здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом; несущие металлические конструкции не соответствуют пределу огнестойкости, административно-бытовые помещения не отделены от помещения производственного цеха противопожарной стеной 2-го типа, здание не обеспечено источниками наружного пожаротушения; обществом не представлены документы, подтверждающие пожарно-технические характеристики и качество материалов, примененных при строительстве здания.

При этом в процессе рассмотрения дела арбитражными судами наличие указанных нарушений обществом не опровергнуто.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт того, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям пожарной безопасности и до настоящего времени указанные недостатки не устранены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции, о том, что в такой ситуации сохранение спорного объекта недвижимости повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не исключает возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

При этом арбитражными судами не принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения обществом требований пожарной безопасности заключение ООО "Прометей" от 03.06.2013 N 017, поскольку оно не признано судами в качестве независимой оценки пожарного риска, выполненной в соответствии с требованиями Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Иных доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение при строительстве спорного объекта требований пожарной безопасности, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу истцом при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах также не заявлялось.

Поскольку спорный объект возведен без разрешения на строительство, своим существованием создает угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует противопожарным нормам, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, правомерно отказал в удовлетворении иска общества о признании права собственности на самовольную постройку - здание "механические мастерские", литер Х, расположенное по адресу: ул. Производственная, 12А в Железнодорожном районе города Хабаровска, общей площадью 234,8 кв.м.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Ссылка общества на оформление прав на земельный участок под спорным объектом недвижимости после окончания его строительства в 2013 году не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Иных препятствий, ограничивающих возможность общества оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок для целей строительства и получения всех необходимых для этого разрешительных документов, в жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А73-14928/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова