Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2014 г. N Ф03-3549/14 по делу N А51-27312/2013

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

Дело N А51-27312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "Днепр": Талько А.А., представитель по доверенности без номера от 18.10.2013;

от администрации г. Владивостока: Агапова А.А., представитель по доверенности без номера от 23.12.2013;

от УГА администрации г. Владивостока: Агапова А.А., представитель по доверенности без номера от 17.12.2013

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр" на решение от 05.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А51-27312/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр"

к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1132537001123, ИНН 2537097696; место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 15, 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивосток (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), выраженного в письме от 02.09.2013 N 22347/20у, об отказе в обеспечении выбора земельного участка для строительства гаражей общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 25, и о возложении на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076; место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - Управление) обязанности обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ в течение двух недель с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением суда от 05.02.2014 требования общества удовлетворены: оспариваемое решение администрации признано незаконным и в целях восстановления нарушенного права заявителя на Управление возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о возможности выбора земельного участка площадью 2 000 кв.м в г. Владивостоке в районе ул. Лазурная, 25 для строительства гаражей на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества ввиду его несогласия с избранным судом способом восстановления нарушенного права, названное решение от 05.02.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление апелляционного суда изменить, возложив на Управление обязанность обеспечить выбор испрашиваемого заявителем земельного участка в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Заявитель жалобы настаивает на том, что избранный судами способ восстановления нарушенного права путем повторного рассмотрения уполномоченным органом обращения общества не приведет к устранению допущенного ответчиками нарушения, поскольку не исключает возможности принятия органом местного самоуправления нового решения об отказе в выборе спорного участка. По мнению заявителя, каких-либо препятствий для оформления акта выбора участка для целей строительства в данном случае не имеется. В подтверждение своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель администрации и Управления.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 12.07.2013 общество в порядке статьей 30, 31 Земельного кодекса РФ обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 2 000 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Лазурной, 25, для строительства гаражей с приложением обзорной схемы испрашиваемого земельного участка и иных необходимых документов.

Обращение общества 29.07.2013 направлено Департаментом в адрес Главы города Владивостока для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка.

По результатам рассмотрения данного обращения администрация в письме от 02.09.2013 N 22347/20У сообщила о невозможности выдачи акта о выборе земельного участка по причине отсутствия всех необходимых для этого документов, перечень которых предусмотрен утвержденным постановлением Главы города Владивостока регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Общество в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ оспорило в арбитражном суде принятое администрацией решение.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора пришел к выводу о незаконности принятого администрацией отказа, выраженного в письме от 02.09.2013 N 22347/20у. Решение суда в этой части ни обществом, ни ответчиками в апелляционном суде не обжаловалось, доводов о несогласии с указанным выводом суда кассационная жалоба не содержит.

Наряду с этим суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, принимая во внимание, что органами местного самоуправления фактически обращение общества по существу не рассматривалось и вопрос о наличии ограничений правового режима использования соответствующей территории не выяснялся, счел необходимым обязать Управление повторно рассмотреть вопрос о возможности выбора спорного земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Апелляционный суд полностью согласился с таким выводом суда первой инстанции и признал соразмерным избранный способ устранения допущенных нарушений прав общества.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что указанные судами меры не приведут к устранению допущенных нарушений и не исключают возможности повторного отказа в выборе испрашиваемого участка.

Статья 31 Земельного кодекса РФ подробным образом регламентирует процедуру выбора земельного участка для целей строительства. Данная процедура включает в себя несколько стадий, в том числе обеспечение органом местного самоуправления выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, о чем непосредственно указанно в резолютивной части обжалуемого решения по настоящему спору.

Кроме того, данная норма права также предполагает обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, администрация фактически не рассматривала обращение общества и формально отказала в выборе земельного участка.

Таким образом, суд правомерно возложил на Управление обязанность рассмотреть вопрос о выборе обществу земельного участка для целей строительства, указав в резолютивной части на конкретные действия, прямо предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ. Вероятность того, что по результатам рассмотрения обращения общества могут быть выявлены предусмотренные законом ограничения, препятствующие выбору участка, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Понуждение уполномоченного органа обеспечить выбор участка путем оформления акта и утверждения схемы его расположения, без соблюдения всей процедуры, установленной статьей 31 Земельного кодекса РФ, в рассматриваемой ситуации суды сочли недопустимым.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что по смыслу норм статьи 201 АПК РФ при выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Таким образом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Поэтому соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничивается указанной заявителем мерой.

По этим же причинам отклоняются ссылки общества на имеющуюся судебную арбитражную практику по аналогичным спорам.

Поскольку в данном случае обращение общества по вопросу выбора земельного участка для строительства по существу администрацией в соответствии с требованиями земельного законодательства в полной мере не рассмотрено, а мотивы, положенные в основу оспариваемого отказа, признаны судом не соответствующими закону, избранная мера устранения допущенных администрацией нарушений и восстановления прав общества не противоречит существу рассмотренного спора и подлежащим применению нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А51-27312/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова