Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2014 г. N Ф03-3356/14 по делу N А73-12040/2013

г. Хабаровск

19 августа 2014 г.

Дело N А73-12040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ОАО "ДГК" - Ковтун А.Ю., представитель по доверенности от 12.09.2013 N 51/594, Басова О.В., представитель по доверенности от 13.12.2013 N 51/753, Фадеева М.В., представитель по доверенности от 07.04.2014 N 51/234;

от отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - Кожевников В.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - Кожевников В.Г., представитель по доверенности от 15.07.2013 N 7019, Сергеев С.С., представитель по доверенности от 07.12.2012 N 13512;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 24.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А73-12040/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., В апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Головнина Е.Н., Сапрыкина Е.И.

По заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части предписания N 103/1/1 от 26.07.2013

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Фрунзе,49, далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, к отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (место нахождения: 680035, г.Хабаровск, ул.Бондаря,4, далее - отдел надзорной деятельности), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287, место нахождения: 680038, г.Хабаровск, ул.Серышева,60, далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным в части предписания N 103/1/1 от 26.07.2013.

Решением суда от 24.03.2014, с учетом дополнительного решения от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, признаны недействительными пункты 20, 30, 32 оспариваемого предписания, в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В частности, по мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно приняли во внимание решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23.12.2013 по делу N 12-288/2013, вынесенное в отношении директора филиала "Хабаровская теплосетевая компания" СП "Хабаровская ТЭЦ-2", поскольку общество к участию в названном деле не привлекалось, а также разъяснения, данные в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Отдел надзорной деятельности в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ГУ МЧС России по Хабаровскому краю отзыв на жалобу не представило, но его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности (по структурному подразделению СП "Хабаровская ТЭЦ-2"), о чем составлен акт проверки N 103 от 26.07.2013 и выдано предписание N 103/1/1 от 26.07.2013 по устранению 64 выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 12.01.2015.

Не согласившись с пунктами 2, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18-21, 26, 28, 30, 32, 38, 41, 58, 64 предписания, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал недействительными пункты 20, 30 и 32 оспариваемого предписания, в остальном отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Строительных норм и правил (СНиП) 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, а также исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание, за исключением пунктов, признанных недействительными, соответствует действующему законодательству в сфере пожарной безопасности, вынесено уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, судами учтено стратегическое значение рассматриваемого объекта - Хабаровской ТЭЦ-2 для нормального функционирования коммунальной системы города и то, что действие предписания направлено на недопустимость в связи с этим любых рисков возникновения пожара на данном объекте.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, как противоречащий положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом указанная норма права не содержит требования об обязательном полном тождестве состава заинтересованных лиц, участвующих в процессах суда общей юрисдикции и арбитражного суда, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что общество не участвовало при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, во внимание судом кассационной инстанции не принимается как не имеющая правового значения.

Поскольку Кировским районным судом проверялась законность трех постановлений о привлечении к административной ответственности директора СП "Хабаровская ТЭЦ-2", вынесенных отделом надзорной деятельности по результатам вышеуказанной проведенной проверки, то арбитражными судами обоснованно приняты во внимание установленные указанным судом нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в пунктах 2, 3, 17, 25, 25, 28, 30-32, 34-36, 40, 45 данных постановлений, которые соответствуют нарушениям, описанным в пунктах 4, 16, 2, 5, 6, 10, 12, 13, 15, 19, 20, 21, 26 и 41 оспариваемого предписания.

В связи с изложенным, а также учитывая, что органом госпожнадзора признано правомерным заявление общества о незаконности пункта 20 предписания, арбитражный суд обоснованно проверил законность только пунктов 9, 18, 28, 30, 32, 38, 58, 64, поэтому доводы заявителя жалобы о незаконности пунктов 2, 4, 5, 6, 10, 15, 16, 19, 26, 41 предписания судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме этого, следует отметить, вопрос о незаконности пункта 4 предписания общество не заявляло, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, и он не был предметом проверки судов обеих инстанций, соответственно, и не подлежит проверке при рассмотрении кассационной жалобы.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно незаконности пунктов 18, 28, 38, 58, 64, предписания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о неправильном применении судом части 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Возлагая на общество судебные расходы на основании указанной нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что по вине общества неоднократно откладывалось судебное разбирательство по причине уточнения заявленных требований, которые оно окончательно сформулировало по истечении более 3-х месяцев после возбуждения производства, что привело к затягиванию судебного процесса и что квалифицировано судом как злоупотребление своими процессуальными правами на представление дополнительных доказательств и изменение оснований заявленных требований.

Фактически доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, которая в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оставление указанного довода без внимания и оценки судом апелляционной инстанции также не является безусловным основанием, влекущим отмену принятого постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А73-12040/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко