Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2014 г. N Ф03-3346/14 по делу N А51-40732/2013

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

Дело N А51-40732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "ЭКО Групп" - Шевченко А.В., генеральный директор;

от управления МВД России по г.Владивостоку - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ГРУПП" на решение от 24.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А51-40732/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ГРУПП"

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

о признании незаконным и отмене постановления 005 ПК(ю) N 0002028 от 27.11.2013

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ГРУПП" (ОГРН 1102539001454, место нахождения: 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул.Мысовая,9, 2, 3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Министерства внутренних Российской Федерации по городу Владивостоку (ОГРН 1032501897636, место нахождения: 690088, г.Владивосток, ул.Военное шоссе,24, далее - управление МВД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 005 ПК (ю) N 0002028 от 27.11.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1, 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается причастность общества к перевозке опасного груза - мазута М-100 с нарушением правил перевозки опасных грузов, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт перевозки обществом опасного груза, а также то, что перевозимый груз является опасным, в связи с чем оно необоснованно привлечено к административной ответственности по вышеназванной норме права.

Управление МВД явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.08.2014 до 14.08.2014 и с 14.08.2014 до 20.08.2014, по окончании которых представитель общества участие в судебных заседаниях не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов.

Часть 1 указанной нормы права предусматривает ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

За нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлена ответственность частью 2 данной нормы права.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2013 во Владивостоке на ул.Маковского,89 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку при проверке автомобиля "FUSO", государственный регистрационный номер Р181ВК/125, перевозившего опасный груз - мазут- М-100, в количестве 17 000 кг, которым управлял водитель Сидоров С.В., установлено, что у водителя отсутствуют свидетельство о подготовке водителя к перевозке опасных грузов; свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов; путевой лист и товарно - транспортная накладная (далее - ТТН) с указанием отгрузочного наименования опасного груза и кода ООН этого груза. Кроме этого, транспортное средство не оборудовано системой информации об опасности.

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2013, по результатам рассмотрения которого административным органом 27.11.2013 вынесено постановление 005 ПК (ю) N 0002028 о привлечении ООО "ЭКО ГРУПП" за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), к административной ответственности по части 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их несостоятельностью. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210).

Частью 1 статьи 168 настоящего Кодекса предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. При этом оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания указанных норм права и с учетом установленных обстоятельств дела, суд, во-первых, должен установить наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, его совершившее, и, в-третьих, виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Применительно к спорным правоотношениям, суд должен исходя из оценки имеющихся в деле доказательств установить, что перевозимый груз является опасным, что его перевозку производило общество, и перевозка осуществлялась с нарушением Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73, что свидетельствует о нарушение пункта 23.5 ПДД.

Указанная норма права устанавливает, что перевозка, в том числе опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами, каковыми являются вышеуказанные Правила, согласно пункту 1.2 которых, опасный груз - вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Материалами дела подтверждается, что водитель Сидоров С.В., управлявший автомобилем "FUSO", государственный регистрационный номер Р181ВК/125, не имел путевого листа и ТТН с указанием отгрузочного наименования опасного груза и кода ООН этого груза, в связи с чем не ясно, на основании каких документов административным органом, а вслед за ним и судами обеих инстанций сделан вывод о том, что перевозимый спорным автомобилем груз является опасным, и какими доказательствами это подтверждается.

Далее, в обоснование того, что спорную перевозку осуществляло общество, суд ссылается на то, что данный факт подтверждается пояснениями водителя Сидорова С.В., отраженными в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении 25 ПК 2204566 от 22.10.2013, о том, что он 6 лет работает водителем в ООО "ЭКО ГРУПП".

Суд кассационной инстанции считает, что указанная ссылка принята во внимание без учета и оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также без учета обстоятельств, которые установлены вступившим, 18.02.2014, в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.12.2013 по делу N 12-729/12, которым судами обеих инстанций оценка не дана.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случаях, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Вышеназванным решением суда общей юрисдикции, которым постановление 25 КМ N 4063175 от 22.10.2013 о привлечении Сидорова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что собственником спорного автомобиля является физическое лицо Шевченко А.В., который использовал его в личных целях. При этом материалы дела не содержат доказательства того, что Сидоров С.В. использовал данный автомобиль для осуществления коммерческой деятельности, перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Кроме этого, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО "ЭКО ГРУПП" зарегистрировано в качестве юрлица 05.03.2010, то есть на момент совершения вменяемого ему правонарушения оно осуществляло деятельность немногим более трех с половиной лет.

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке Сидорова С.В., не следует, что он принимался на работу в качестве водителя ООО "ЭКО ГРУПП".

Однако указанные документы остались без внимания и оценки судов обеих инстанций.

При отсутствии прямых доказательств того, что в спорных правоотношениях вышеуказанный автомобиль использовался обществом для перевозки опасного груза, и без оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда о том, что факт принадлежности спорного автомобиля на праве личной собственности Шевченко А.В., являющемуся генеральным директором общества, может быть признан в качестве доказательства перевозки опасного груза обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 885/13, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела. Сделав вывод об отсутствии такого соответствия, суд кассационной инстанции не полномочен самостоятельно принимать решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов обеих инстанций о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные недостатки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А51-40732/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г.Брагина И.С.Панченко