Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2014 г. N Ф03-3524/14 по делу N А24-5388/2013

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

Дело N А24-5388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

- индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич, лично;

от Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа:

- Ярмолович О.И., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 16

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А24-5388/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным отказа

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1104101000266, ИНН 4101135562, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - Управление, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 29.11.2013 N 01-11-01/1007/13, в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр. Победы, 3 (в части).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2014 требования заявителя удовлетворены.

17.03.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 с Управления в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение от 29.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов относительно снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию. По его мнению, понесенные затраты на услуги представителя документально подтверждены, их размер не оспорен Управлением, в связи с чем расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.08.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.08.2014 в связи с рассмотрением поданного предпринимателем заявления об отводе судей.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, предприниматель после рассмотрения его заявления об отводе судей не явился, свою позицию по жалобе не высказал, а представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предпринимателем в подтверждение своих требований представлен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 20.12.2013 N 21, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя при обжаловании решения Управления от 29.11.2013 N 01-11-01/1007/13 об отказе в заключении договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр. Победы, 3.

В пункте 2.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг: изучение отказа Управления, составление заявления о признании указанного отказа незаконным, выработка стратегии ведения дела, ознакомление с материалами по делу, представительство в арбитражном суде, а также консультирование заявителя по вышеуказанным вопросам.

Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию, согласно пункту 4.1 договора составила 15 000 руб. и была оплачена представителю, о чем в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств от 11.03.2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 20.12.2013 N 21, приняв во внимание объем произведенных представителем работ и степень сложности рассмотренного спора, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя равным 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Выводы судов также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доводы предпринимателя об отсутствии у суда полномочий на снижение суммы испрашиваемых судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А24-5388/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова