Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2014 г. N Ф03-3221/14 по делу N А04-6223/2013

г. Хабаровск

19 августа 2014 г.

Дело N А04-6223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ОАО "СУ ДВО" - Снеткова Э.В., представитель по доверенности б/н от 22.07.2014, Романчук А.С., представитель по доверенности б/н от 13.10.2013

от ответчика: Минобороны России - Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 212/2/103

от третьего лица: ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" - Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 06.08.2014 N 54

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 05.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А04-6223/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в апелляционном суде - судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.И. Михайлова

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17; далее - ОАО "СУ ДВО", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее - ТУ Росимущества, управление), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России, министерство) о признании права собственности на гараж лит. В, общей площадью 111,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 35.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Определением от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО").

Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, иск удовлетворен.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на расхождения в описании объекта, на который претендует истец, в тексте искового заявления и в приложении N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 466, что, по мнению министерства, свидетельствует о недоказанности обществом обстоятельств приобретения им права собственности на спорное имущество.

ТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу согласилось с ней, просило состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России и ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "СУ ДВО", считая их необоснованными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их правомерными.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 05.11.2013, постановления от 13.05.2014 с учетом доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 466 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" преобразовано в открытое акционерное общество, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.06.2009 серии 27 N 001873106.

Пунктом 2 указанного приказа утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (приложение N 1), в котором под номером 317 поименован гараж 1971 года постройки площадью 111,6 кв.м по адресу: г. Уссурийск, ул. Одоевского, 25.

Объект передан обществу по акту от 28.05.2009.

Ссылаясь на допущенную в плане приватизации техническую ошибку относительно адреса спорного здания и невозможность, таким образом, получения правоустанавливающих документов в установленном законом порядке, общество предъявило настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 466, передаточный акт от 28.05.2009, технический паспорт нежилого строения, инвентарную карточку учета основных средств б/н от 01.11.2003, установили тождественность включенного в состав приватизируемого имущества под номером 317 здания гаража с объектом, в отношении которого заявлено настоящее требование.

В этой связи, учитывая, что данное здание с 2003 года по настоящее время находится во владении общества, используется в деятельности его структурного подразделения (47 Управления начальника работ), не является федеральной, муниципальной, краевой собственностью, государственная регистрация прав иных лиц на него также отсутствует, суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришли к верному выводу о том, что спорное недвижимое имущество с момента реорганизации государственного предприятия в период приватизации стало собственностью общества и, как следствие этому, удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы о наличии расхождений в описании объекта в тексте искового заявления и в приложении N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 466 и неподтвержденности, таким образом, его передачи истцу в процессе приватизации, подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А04-6223/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова С.И. Гребенщиков