Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2014 г. N Ф03-3357/14 по делу N А59-5694/2013

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

Дело N А59-5694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: И.С. Панченко, И.В. Ширяева

при участии:

от Министерства здравоохранения Сахалинской области - Хижняк Ю.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 116; Зайцева Т.В., представитель по доверенности от 15.10.2013 N 7688;

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Ваш доктор" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А59-5694/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Бессчастная; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, Г.М. Грачёв

По заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Ваш доктор"

о привлечении к административной ответственности

Министерство здравоохранения Сахалинской области (ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 24; далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Ваш доктор" (ОГРН 1046500627007, ИНН 6501149884, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 283а; далее - ООО "МЦ "Ваш доктор", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований министерства отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе министерства, которое считает его принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению министерства, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает неправомерным вывод апелляционного суда о нарушении порядка судопроизводства судом первой инстанции.

Общество отзыв на кассационную жалобу на день судебного заседания не представило.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

ООО "МЦ "Ваш доктор" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей министерства, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством проведена проверка общества, в результате которой установлен факт осуществления последним медицинской деятельности по косметологии (терапевтической) без лицензии, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Арбитражным судом Сахалинской области допущены процессуальные нарушения, которые в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно: отсутствует резолютивная часть решения от 17.02.2014 и сведения об оглашении решения и его резолютивной части.

Установив, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом истёк срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований министерства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанций определены в статье 270 АПК РФ, в числе которых безусловным основанием для отмены является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Таким образом, фиксация процессуальных действий в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции осуществляется путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составления протокола в письменной форме.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие в материалах дела резолютивной части решения если в протоколе судебного заседания не указано на оглашение резолютивной части решения и при наличии полного текста решения, дата принятия которого совпадает с датой судебного заседания, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2014 дело по заявлению министерства о привлечении общества к административной ответственности назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 17.02.2014.

Из аудиозаписи судебного заседания первой инстанции по настоящему делу (л.д. 87 А), проведенного 17.02.2014, следует, что представители лиц, участвующих в деле, на оглашение решения не остались. В связи с чем, с учетом разъяснений Постановления N 12, суд вправе не продолжать осуществление аудиозаписи судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 17.02.2014 не указано на оглашение резолютивной части решения, вместе с тем имеется ссылка на вынесение судом решения. Кроме того, в материалах дела содержится полный текст решение суда первой инстанции, дата принятия которого совпадает с датой судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу общество надлежало рассматривать по правилам главы 34 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба общества по существу не рассматривалась, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Пятому арбитражному апелляционному суду, принимая во внимание изложенное в настоящем постановлении, необходимо с учетом предоставленных ему АПК РФ полномочий, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу спора, рассмотрев в полном объеме доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив все доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А59-5694/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

И.С. Панченко И.В. Ширяев