Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2014 г. N Ф03-3506/14 по делу N А73-13041/2013

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

Дело N А73-13041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчика: ОАО "Востоккредитбанк" - Новикова О.П., представитель по доверенности от 21.07.2014 N 77АБ4105956

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дружининой Екатерины Юрьевны на решение от 30.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А73-13041/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская

по иску Дружининой Екатерины Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"

о признании отсутствующим обременения земельного участка

Дружинина Екатерина Юрьевна как участник общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, адрес: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48, 406; далее - ООО "Техмонтаж", общество) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Техмонтаж", открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108; далее - ОАО "Востоккредитбанк", банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 27:23:040673:0009 площадью 13283 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный.

В обоснование требования истец сослался на статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 02.08.1998 N 14-ФЗ), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что заключенный между банком и обществом договор о залоге земельного участка от 30.04.2010 N 00/10025/1 является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания участников общества, которое в установленном порядке не было получено, поэтому недействительность указанного договора влечет заявленные последствия. Кроме того, договор о залоге ничтожен, поскольку подписан неустановленным лицом.

Определением от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Дружинина Е.Ю., не согласившись с названными судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права и со ссылкой на статью 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 25 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ привел доводы о том, что восстановление прав общества, нарушенных сфальсифицированной сделкой, повлекшей обременение земельного участка, возможно только путем применения последствий недействительности этой сделки в виде признания обременения отсутствующим.

По мнению Дружининой Е.Ю., является также неверным вывод суда об отсутствии у неё материального права на оспаривание сделки по причине приобретения статуса участника общества после её совершения, так как в рассматриваемом случае, на чем настаивает истец, договор залога ООО "Техмонтаж" не заключался, о его ничтожности и подложности не знали и не могли знать ни бывшие, ни действующие участники общества.

Истец акцентировал внимание на том, что спорный договор залога является крупной сделкой, однако, одобрения общего собрания учредителей ООО "Техмонтаж" не прошел; срок исковой давности по требованию о признании обременения отсутствующим по основанию неподписания от имени общества оспариваемой сделки не пропущен.

В завершение жалобы заявитель сослался на отказ суда первой инстанции отложить судебное разбирательство ввиду необходимости истребования доказательства у ответчика (договора залога) согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд, в свою очередь, в нарушение статьи 161 АПК РФ не предупредил стороны об ответственности за фальсификацию доказательства, не предложил им исключить данный договор из числа доказательств по делу, что привело к отказу в удовлетворении заявления истца о его фальсификации.

ОАО "Востоккредитбанк" в лице своего представителя в заседании суда и в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 30.12.2013, постановления от 26.03.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Техмонтаж" (заемщик) заключен кредитный договор N 00/10025/1, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 85 000 000 руб. сроком по 28.04.2011.

В обеспечение возврата денежных средств по кредитному соглашению стороны заключили договор от 30.04.2010 N 00/10025/1 о залоге принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 27:23:040673:0009, площадью 13283 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра 02.08.2010 за N 27-27-01/072/2010-681.

Ссылаясь на то, что договор о залоге земельного участка является крупной сделкой, совершенной без соблюдения установленного законом порядка по её одобрению общим собранием учредителей ООО "Техмонтаж", подписан со стороны общества неустановленным лицом, следовательно, недействителен и влечет последствия в виде признания обременения имущества отсутствующим, Дружинина Е.Ю. предъявила настоящий иск.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно. Однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Между тем, предъявляя требование о признании обременения отсутствующим как последствие недействительности договора о залоге земельного участка, истец не учел, что данная сделка по заявленному основанию (статья 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) является оспоримой, что влечет инициирование самостоятельного иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства этому.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права как не соответствующего характеру спора и не влекущего восстановления нарушенного права заявителя.

Обстоятельство, на которое ссылается Дружинина Е.Ю. в иске, о подписании спорного договора неустановленным лицом, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) сделки, признано в силу статьи 65 АПК РФ неподтвержденным.

При этом суд первой инстанции констатировал, что сам договор о залоге либо доказательства его истребования в установленном порядке в дело не представлены.

Апелляционный суд, в свою очередь, приняв приложенную ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу копию данного договора и учитывая представленные на основании выписки из ЕГРЮЛ сведения, установил его подписание от имени ООО "Техмонтаж" уполномоченным лицом - действовавшим в момент совершения сделки директором общества Горбуновой И.В.

Коллегией также верно обращено внимание на то, что Дружинина Е.Ю. по состоянию на 30.04.2010 не являлась участником общества-заемщика, в связи с чем заключение спорной сделки не могло нарушить её права и законные интересы, следовательно, у заявителя отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска.

Доводы заявителя жалобы относительно надлежаще выбранного способа защиты своего нарушенного права не опровергают выводы судов, направлены на несогласие с ними, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда первой инстанции отложить судебное разбирательство ввиду необходимости истребования доказательства у ответчика (договора залога) согласно статье 66 АПК РФ, а также в удовлетворении в суде апелляционной инстанции заявленного истцом ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ не может быть принята судом округа как законно обоснованная.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, за исключением случая, предусмотренного частью 1 этой статьи. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ истцу предлагалось представить документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, однако Дружинина Е.Ю., будучи заблаговременно извещенной о судебных процессах по делу, в которые ни она сама, ни её представитель не явились, имела достаточно времени, чтобы представить доказательства невозможности истребования договора от 30.04.2010 у общества или неправомерного отказа последнего в его выдаче.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации вышеуказанного договора, апелляционный суд руководствовался статьей 268 АПК РФ и абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поэтому оснований для соблюдения порядка по рассмотрению такого заявления у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А73-13041/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова С.И. Гребенщиков