Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2014 г. N Ф03-3092/14 по делу N А04-3835/2013

г. Хабаровск

25 августа 2014 г.

Дело N А04-3835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, И.С.Панченко

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чун" - Кожурин И.Н., представитель по доверенности от 23.01.2013 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области - Филоненко А.А., представитель по доверенности от 02.05.2012 N 02/5-12/173;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 07-19/172;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чун на решение от 17.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А04-3835/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Стовбун; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чун"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения налогового органа

Арбитражный суд Амурской области решением от 17.07.2013 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Синь-Чун" (ОГРН 1052800295129, место нахождения: 676765, Амурская обл., Архаринский район, пгт.Архара, ул.Ключевая, 2; далее - общество) в удовлетворении требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, место нахождения: 676722, Амурская обл., пгт.Новобурейский, ул.Советская, 27; далее - инспекция, налоговый орган) N 08-24/4858 от 01.04.2013 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (решение обжаловано в части пунктов 2, 3, 4); N 91 от 01.04.2013 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 2 564 114 руб. и о возврате указанной суммы налога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление ФНС) и Пасынок Гальфиря Габдельнуровна.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014 N Ф03-6906/2013 постановление апелляционной инстанции отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 30.04.2014 оставил без изменения решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2013, отказав обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Синь-Чун", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить, требование общества удовлетворить в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что налоговым органом сделаны необоснованные выводы о подписании деклараций неуполномоченным лицом, поскольку необходимые для получения налогового вычета документы были представлены в копиях, заверенных надлежащим образом. Кроме того, общество документально подтвердило дату ввоза товара.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция и управление ФНС в отзывах на жалобу, а также представители налоговых органов в судебном заседании, предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечисленные этой статьей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса в качестве одного из таких документов названа грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу статьи 165 Кодекса эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения права на применение ставки налога на добавленную стоимость 0 % необходимо предоставлять копии документов, заверенные должным образом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2002 N 37-О, установленную в статье 164 НК РФ налоговую ставку 0 % следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Несоблюдение условий предоставления конкретной льготы, выдвинутых законодателем, препятствует ее использованию налогоплательщиком.

Право применения льготной ставки 0 процентов, предусмотренное пунктом 1 статьи 164 НК РФ, может быть реализовано налогоплательщиком лишь при выполнении в полном объеме положений пункта 1 статьи 165 НК РФ в порядке, установленном пунктом 9 статьи 167 Кодекса.

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, равно как и представление документов, оформленных не в соответствии с установленными требованиями, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий применения льготной нулевой налоговой ставки и соответствующих налоговых вычетов и является основанием для отказа в предоставлении льготного налогообложения

Судами установлено, что ООО "Синь-Чун" завышена налоговая база по ставке 0 % в сумме 1 324 829 руб. в связи с тем, что копии документов, представленных в соответствии со статьёй 165 НК РФ, не заверены должным образом, и не могут подтверждать применение указанной ставки. На документах, представленных ООО "Синь-Чун" налоговому органу 19.07.2012, отсутствует подпись руководителя организации и (или) должностного лица, действующего по доверенности, а проставлена лишь его факсимильная подпись.

На невозможность применения факсимиле на документах, представляемых для подтверждения налоговых вычетов, указывает Письмо Минфина РФ от 01.06.2010 N 03-07-09/33. Такая же правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009, в котором суд приходит к выводу, что Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают заверение первичных документов факсимиле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктами 2.1.29, 2.1.30 и 2.1.39 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Под реквизитом документа понимается обязательный элемент оформления документа.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" ("ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью организации.

Следовательно, документы, представленные ООО "Синь-Чун" 19.07.2012 для подтверждения ставки 0 %, заверенные факсимиле, не соответствуют требованиям, которые установлены статьёй 165 НК РФ правомерно не приняты налоговым органом как копии представленных документов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество представлено решение от 30.03.2010 учредителя ООО "Синь-Чун", согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Хейлуцзянская корпорация лесопромышленности Синь Чунь" являющаяся единственным учредителем ООО "Синь-Чун" назначает директором ООО "Синь-Чун" Лю Чжиюй, с правом первой подписи, а также приказ ООО "Синь-Чун" от 30.03.2010 N 29-к о вступлении Лю Чжиюй в должность директора ООО "Синь-Чун" с 30.03.2010 на основании решения учредителя Лесопромышленной корпорации.

Между тем, налоговым органом установлено, что фактически учредителем ООО "Синь-Чун" с 12.04.2010 является общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная корпорация "Синь Чунь", до 12.04.2010 в учетных данных в качестве учредителя числился учредителем Лю Чжиюй. В связи с этим у ООО "Хейлунцзянская корпорация лесопромышленности Синь Чунь" право на вынесение решений о принятии на должность директора ООО "Синь-Чун" отсутствовало, поскольку учредителем ООО "Синь-Чун" данная организация не является.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о том, что представленные документы не подтверждают право ООО "Синь-Чун" на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % в сумме 1 324 829,45 руб.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере, превышающем на 2 000 рублей установленную законом ставку. Указанная сумма пошлины подлежит возврату заявителю жалобы

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А04-3835/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синь-Чун" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Т.Г.Брагина И.С.Панченко