Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2014 г. N Ф03-3451/14 по делу N А51-31610/2013

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

Дело N А51-31610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ООО "Приморский Металло Экспорт" - Синицына А.А., представитель по доверенности от 11.08.2014 N 11;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - Головачева С.В., представитель по доверенности от 24.01.2014 N 04-03/02458;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" на решение от 14.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А51-31610/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Грачёв Г.М., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (ОГРН 1052504053502, ИНН 2539065820, место нахождения: 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фанзавод, 1; далее - ООО "Приморский Металло Экспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений от 22.07.2013 N 25310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 850 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская,19; далее - налоговый орган, инспекция).

Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по реализации на экспорт металлоизделий. Отсюда налогоплательщиком не подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Приморский Металло Экспорт", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что фактически с таможенной территории Российской Федерации вывозился металлолом, а не металлоизделия, пригодные для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам по делу, в соответствии с которой товар относится к металлоизделиям, поэтому ошибочны выводы судов о неподтверждении реальных операций о приобретении обществом экспортированного товара.

Заявитель кассационной жалобы считает, что для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов, а также заявленных вычетов представлен полный пакет документов в соответствии с налоговым законодательством: заявки, товарно-транспортные накладные формы 1-Т, доверенности, путевые листы, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, платежные поручения об их оплате.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в ней, просили решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнения присутствующих представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Приморский Металло Экспорт" за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 3 127 375 руб.

Данной проверкой установлено необоснованное применение обществом ставки 0 процентов по операциям по реализации на экспорт лома черных металлов на сумму 26 776 904 руб. и налоговых вычетов, приходящихся на стоимость реализованного товара в размере 4 258 829 руб., что повлекло необоснованное возмещение плательщиком НДС из бюджета в спорном периоде в размере 3 127 375 руб. и неуплату налога в сумме 1 332 753 руб. Основанием для отказа обществу в применении налоговой ставки по НДС 0 процентов по реализации на экспорт изделий из металла и налоговых вычетов явился вывод инспекции о том, что в его адрес поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлолом, реализация которого не облагается НДС. Отсюда у общества отсутствовало право на получение возмещения из бюджета данного налога.

Налоговый орган также пришел к выводам о том, что обществом не представлены в полном объеме документы, позволяющие оценить реальность хозяйственных операций с контрагентами, в отношении которых заявлены вычеты по НДС.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 07.05.2013 N 25223.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты решения от 22.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25310 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N850. Согласно решению N25310 (с учетом внесенных изменений в резолютивную часть решения) обществу доначислен НДС в сумме 1 131 454 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 в размере 226 240,80 руб., доначислены пени в сумме 42 108,94 руб., отказано в возмещении НДС в размере 3 127 375 руб., а также предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщиком решения инспекции обжалованы в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, принявшим решение от 19.09.2013 N 13-11/23439 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество, посчитав данные решения налогового органа не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Из смысла статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0 процентов по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0 процентов по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

Судами по материалам дела установлены обстоятельства о том, что ООО "Приморский Металло Экспорт" в проверяемом налоговом периоде осуществляло в адрес иностранной компании за пределы территории Российской Федерации оптовую реализацию товаров в таможенном режиме экспорта и производило налогообложение данной реализации НДС по налоговой ставке 0 процентов. Поставщиками реализуемого обществом на экспорт товара в 1 квартале 2013 года являлись, как указали суды, ООО "АвтоВладЦентр" и ОАО "Литмаш" согласно договорам купли-продажи соответственно от 02.04.2012 N 25, от 11.04.2012 N 9.

В отношении ООО "АвтоВладЦентр" суды пришли к выводам, что налоговой проверкой установлено отсутствие данной организации по адресу регистрации, поскольку представленный по запросу налогового органа адрес регистрации контрагента (г.Самара, ул.Садовая, 200, 11) является адресом "массовой" регистрации; организация является мигрирующей, переходящей из инспекции в инспекцию в связи со сменой места регистрации (г.Владивосток, г.Самара), относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность в налоговые органы.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали выводы со ссылкой на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, и пришли к правильным выводам, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В этой связи, исходя из установленных и исследованных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что налогоплательщиком представлены не соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы: акты о приемке товара (форма N ТОРГ-1), товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), приемосдаточные акты, карточки количественно-стоимостного учета (форма ТОРГ-28), а также транспортно-сопроводительные документы (путевые листы т.д.), подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи товара в адрес общества от поставщиков.

Судами установлено, что доставка грузов осуществлялась ООО "СТМ-Холдинг", которое предоставляет услуги ООО "Приморский Металло Экспорт" по сдаче в аренду площадки для складирования металлолома и транспортировки металлолома, не имея своих транспортных средств, осуществляет транспортные услуги с привлечением физических лиц на договорной основе, имеет штат работников, который насчитывает 12-15 человек.

Соответственно, судами сделан правильный вывод о том, что общество не исполнило своей обязанности по предоставлению истребованных документов, поэтому у налогового органа отсутствовала возможность проверить законность и обоснованность налоговых вычетов. Не представив документы в рамках камеральной налоговой проверки, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Согласно общепринятым единицам измерения, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 366 "Общероссийский классификатор единиц измерения" для изделий, пригодных для использования, предусмотрена единица измерения - "штук", а из представленных документов следует, что спорный товар реализуется по весу - в тоннах, что не позволяет отнести приобретенный товар к каким-либо изделиям, идентифицируемым по конкретным признакам.

Судами по материалам дела установлены обстоятельства о том, что товар экспортировался на судне "навалом". Экспортным контрактом с иностранной компанией "Универсал Метал Групп Инк" от 20.12.2011 не предусмотрено особых условий перевозки металлоизделий, направленных на сохранение качества товара. В поручениях на погрузку указано наименование товара: м/лом навалом. Из представленных коносаментов также следует, что характер расположения спорного груза на судне "навалом", а наименование перечня перевозимого товара свидетельствует о том, что фактически к перевозке принят металлолом. В подтверждение таких выводов суды сослались на договор на оказание услуг по перевалке лома черных металлов, согласно которому цена за перевалку металлоизделий и металлолома, указанная в счетах-фактурах и актах выполненных работ почти одинаковая и составляет: металлолом - 6 500 руб. за 1 т, решетки стальные б/у - 6 525,42 руб., что, по мнению судов, свидетельствует об однородных характеристиках груза, предназначенного к перевозке, то есть об операциях по перевалке металла.

Поэтому довод общества о перевозке металлоизделий, предназначенных для дальнейшей эксплуатации, а не лома металлоизделий, отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедшей подтверждения материалами дела.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Как правильно указали суды, проанализировав виды деятельности общества, учитывая, что операции по приобретению и последующей реализации металла на экспорт осуществлялись в отношении металлолома, то факт указания в таможенной декларации вывозимого товара в качестве металлоизделий, с достоверностью не свидетельствует о том, что обществом реализован на экспорт такой товар.

Таким образом, суды, подвергнув оценке имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом документы не подтверждают, что изделия из металла, бывшие в употреблении, до момента передачи их от контрагента обладали качеством, параметрами и характеристиками изделий пригодных для дальнейшего использования. При этом судебные инстанции правомерно учли, что операции с металлоизделиями производились без их наименований и с указанием в транспортных документах вида погрузки навалом с определением общего веса в тоннах.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А51-31610/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова