Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-1479/11 по делу N А24-3487/2010

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-1479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 30.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011

по делу N А24-3487/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Д.Н. Довгалюк, в суде апелляционной инстанции судьи - З.Д. Бац, Т.А. Солохина, Г.М. Грачев

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению по взаимодействию малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений

Петропавловска-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения и об обязании заключить договор

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию малого и среднего предпринимательства Петропавловск -Камчатского городского округа (далее - Управление) от 20.08.2010 об отказе в заключении договора об организации обеспечения жителей Петропавловск - Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в торговом павильоне в районе проспекта Победы, 4 и об обязании заключить указанный договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа.

Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку торговый павильон расположен в зоне, в которой согласно пункту 6.19 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство" не допускается размещение каких-либо объектов.

Не согласившись с решением от 30.11.2010 и постановлением от 05.03.2011, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил предмет спора. В качестве нарушения судами норм материального права указывает на неприменение закона, подлежащего применению, в частности пункт 5.1.7 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Усматривает также ряд нарушений норм процессуального права.

Управление и Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с ее доводами, считают жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

ИП Восканян М.Ж., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 08.07.2010 предприниматель обратился в Управление по взаимодействию малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа с заявлением о возможности заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск - Камчатского городского округа услугами питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 4 в г. Петропавловске-Камчатском.

Порядок заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск - Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания утвержден Постановлением Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа Камчатского края от 29.03.2010 N 883 "О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск - Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 8 Порядка Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа осуществляет согласование представленных документов в течение семи рабочих дней и возвращает их в уполномоченный орган.

В связи с получением отрицательного согласования Департамента, 20.08.2010 Управление вынесло решение об отказе в заключении указанного выше договора, оформленное письмом N 11-01/1358/10.

Полагая, что вышеназванное решение Управления нарушает права и законные интересы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что причиной отрицательного согласования Департамента явилось то, что принадлежащий предпринимателю киоск расположен вплотную к торцу жилого дома по проспекту Победы, 4 в г.Петропавловске-Камчатском, а проезд расположен на минимально допустимом расстоянии от стены жилого дома, кроме того, пунктом 6.19 противопожарных требований (СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство") в данной зоне не допускается размещение каких-либо объектов.

Согласно пункту 6.19 СНиП 2.07.01-89 расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, не менее 25 м.

Расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Пунктом 2* Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 установлено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

С учетом положений вышеуказанных норм, расположение киоска вплотную к торцу жилого дома по проспекту Победы, 4 в городе Петропавловске-Камчатском, где расстояние от края проезда до стены жилого дома составляет 5 метров, что является минимальной величиной, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку Департаментом отказано в согласовании представленных документов, вследствие чего у заявителя отсутствует право на предоставление ему возможности заключения договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения Управления об отказе в заключении договора незаконным.

В связи с отсутствием установленной статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным решения государственного органа, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются. При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Мнение заявителя о возможности применения по аналогии положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ для обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется как противоречащее части 6 статьи 13 АПК РФ. Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Иные доводы заявителя в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А24-3487/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков