Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-1884/11 по делу N А73-13618/2010

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-1884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от истца: Шкуркин В.Н. - генеральный директор (паспорт серии 0805 N 490646, выдан 28.07.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение от 18.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011

по делу N А73-13618/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая,

в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон"

о взыскании 9 650 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании 9 650 руб., составляющих 4 155 руб. - денежные средства, уплаченные ответчику за приобретенный лобзиковый станок, 2 495 руб. - разница между ценой на спорный и на купленный аналогичный товар иной модели, 3 000 руб. -упущенная выгода. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 800 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альтаир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение апелляционным судом положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, выразившееся в неуказании мотивов, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства. Заявитель настаивает на имевшей место продаже спорного товара ненадлежащего качества. При этом заявитель пояснил, что принятая судами в качестве доказательства исправности товара подписанная истцом товарная накладная не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку свидетельствует только о передаче товара покупателю и переходе права собственности. Обращает внимание суда на непредставление ответчиком доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, а именно того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор ООО "Альтаир" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним свои пояснения.

ООО "Эталон", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2010 ООО "Альтаир" приобрело у ООО "Эталон" станок лобзиковый "Кратон WMSS 11-02", заводской номер 07050028 по цене 4 155 руб.

При установке указанного станка ООО "Альтаир" обнаружен дефект товара, а именно сломана подставка столика, в связи с чем покупатель 07.10.2010 обратился в сервисный центр - ООО "БизнесСтройИнструмент" с заявлением о замене приобретенного станка на исправный станок.

В ходе проведенной диагностики спорного товара сервисным центром ООО "БизнесСтройИнструмент" выявлен излом стойки станка, а также установлено, что данный дефект возник в результате внешнего механического воздействия и не является производственным дефектом, о чем свидетельствует заключение от 12.10.2010.

Впоследствии, 18.10.2010 покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за приобретенный станок денежных средств в сумме 4 155 руб., которое последним оставлено без удовлетворения. Денежные средства, уплаченные за товар, покупателю не возвращены.

Далее, 22.10.2010 в целях производственной необходимости ООО "Альтаир" за счет собственных средств приобрело у ООО "Поликор" аналогичный товар - станок лобзиковый "Кратон WMSS 11-03" по цене 6 650 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Эталон" обязанности по замене купленного станка с дефектом на исправный станок и возврату денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества, повлекшее необходимость приобретения аналогичного товара у третьего лица (ООО "Поликор"), а также на то, что указанные бездействия ответчика повлекли возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды от реализации при наличии исправного станка продукции и получении прибыли в размере 3 000 руб., что подтверждается коммерческим предложением от 01.10.2010, ООО "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды исходили из того, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо непреодолимой силы.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Разделом IV Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила от 19.01.1998 N 55), установлены особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения, к которым относятся, в том числе машины и инструменты.

В силу пункта 50 Правил от 19.01.1998 N 55 лицо, осуществляющее продажу указанной группы товаров, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

При этом доказательством совершения указанных действий продавцом при продаже данной группы товара служат сопроводительные документы, которые подписываются покупателем при приеме товара. Процедура подписания фактически означает отсутствие претензий последнего к внешнему виду, качеству и комплектности товара и выражает согласие принять товар.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что соответствующие документы, а именно: товарная накладная от 06.10.2010, гарантийный талон, приобщенный к материалам дела в ходе апелляционного производства, подписаны покупателем (ООО "Альтаир") без каких-либо замечаний по качеству товара.

При этом суды правомерно указали, что, подписав указанные документы, истец фактически признал отсутствие претензий к спорному станку при его приобретении.

Анализ вышеназванных доказательств, а также представленного заключения ООО "БизнесСтройИнструмент" от 12.10.2010, которым установлено, что дефект станка (излом стойки) возник в результате внешнего механического воздействия и не является производственным дефектом, позволил судам прийти к выводу о том, что недостатки приобретенного товара (станок лобзиковый "Кратон WMSS 11-02") возникли после его передачи покупателю. Доказательств обратного ООО "Альтаир" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание, что иных экспертных заключений, которые бы опровергали заключение ответчика, не представлено, а ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В этой связи суды обеих инстанций в отсутствие доказательств продажи продавцом покупателю спорного станка ненадлежащего качества правомерно отказали последнему в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в сумме 4 155 руб.

Далее, под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании убытков в размере 5 495 руб., включающее в себя реальный ущерб в виде разницы между ценой на спорный и на купленный аналогичный товар иной модели у третьего лица (2 495 руб.) и упущенную выгоду от реализации при наличии исправного станка продукции и получении прибыли в размере 3 000 руб., признано судами не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по передаче товара надлежащего качества, что соответствует статье 15 ГК РФ, применение которой возможно при доказанности совокупности условий. Недоказанность одного из фактов, в частности противоправности действий ответчика, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписанная истцом товарная накладная не может служить надлежащим доказательством исправности товара, не принимается во внимание окружным судом. Данный документ оценен судебными инстанциями наравне с другими письменными доказательствами по делу и признан достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии со стороны покупателя претензий к качеству товара при его приобретении. Оснований для его иной оценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Его же довод относительно нарушения апелляционным судом положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ необоснован и опровергается содержанием мотивировочной части постановления апелляционного суда от 18.03.2011, а потому отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы ООО "Альтаир", касающиеся существа спора и предмета доказывания, основаны на неправильном толковании истцом норм Гражданского кодекса РФ (параграф 1 главы 30), поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А73-13618/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская