г. Хабаровск
|
31 мая 2011 г.
|
N Ф03-1763/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В. Меркуловой
судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой
при участии
от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИОН" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности от 27.01.2011 N 37;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Владивостокской таможни
на решение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011
по делу N А51-16630/2010
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Пяткова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Г.А. Симонова, Г.М. Грачев
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИОН"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 27.07.2010 по ГТД N 10702030/210710/0026196
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИОН" (далее - декларант, общество, ООО ТД "ДИОН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10702030/210710/0026196 (далее - ГТД N 26196), выраженного в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 27.07.2010.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, требования общества удовлетворены. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости.
В кассационной жалобе таможенный орган просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы таможенный орган сослался на то, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, в нарушение требований пункта 1 статьи 176, пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон РФ N 5003-1) не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. По мнению таможенного органа, непредставление обществом по запросу таможенного органа в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара оригиналов документов, копии которых предъявлены при декларировании, является основанием для признания неправомерным применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с чем, выводы судов о том, что декларант документально подтвердил заключение сделки, правомерно определил таможенную стоимость по первому методу, по мнению таможенного органа, ошибочны.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
ООО ТД "ДИОН" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2010 ООО ТД "ДИОН" заключило с компанией "CHINA NATIONAL METAL PRODUCTS CO. LTD" (Китай) контракт N CR100501 на поставку товаров на условиях CFR - Владивосток, общей стоимостью 1 500 000 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ГТД N 26196, таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости ООО ТД "ДИОН" представило копию контракта от 10.05.2010 N CR100501; копию спецификации от 12.05.2010 N 1; копию проформы-инвойса от 12.05.2010 N PI-1205RU0042; копию инвойса и упаковочного листа от 30.06.2010 N IN-3000RU142; заявление на перевод от 10.06.2010 N 1; коносамент N HDMUQSRU31242241 и N FSCOPUVV186581; паспорт сделки N 10060032/2733/0000/2/0.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем направил декларанту запрос от 22.07.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 26196.
По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларантом не представлены оригиналы контракта, спецификации, проформы-инвойса. Кроме того, определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, о чем изложено в дополнительном листе N 1 к ДТС-1.
Впоследствии декларант скорректировал таможенную стоимость, определив её на основании резервного метода на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Скорректированная таможенная стоимость товара Владивостокской таможней принята путем проставления в ДТС-2 отметки о принятом решении "ТС принята".
Несогласие с решением таможенного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды обеих инстанций, правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновали свои выводы нормами таможенного законодательства.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Законом РФ N 5003-1 установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона (пункт 2 стать 12), в соответствии с которым таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона (пункта 1 статьи 19).
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Исследовав в судебном заседании документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к правильному выводу о том, что док
