Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-1763/11 по делу N А51-16630/2010

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-1763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИОН" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности от 27.01.2011 N 37;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011

по делу N А51-16630/2010

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Пяткова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Г.А. Симонова, Г.М. Грачев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИОН"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 27.07.2010 по ГТД N 10702030/210710/0026196

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИОН" (далее - декларант, общество, ООО ТД "ДИОН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10702030/210710/0026196 (далее - ГТД N 26196), выраженного в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, требования общества удовлетворены. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможенный орган просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы таможенный орган сослался на то, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, в нарушение требований пункта 1 статьи 176, пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон РФ N 5003-1) не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. По мнению таможенного органа, непредставление обществом по запросу таможенного органа в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара оригиналов документов, копии которых предъявлены при декларировании, является основанием для признания неправомерным применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с чем, выводы судов о том, что декларант документально подтвердил заключение сделки, правомерно определил таможенную стоимость по первому методу, по мнению таможенного органа, ошибочны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО ТД "ДИОН" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2010 ООО ТД "ДИОН" заключило с компанией "CHINA NATIONAL METAL PRODUCTS CO. LTD" (Китай) контракт N CR100501 на поставку товаров на условиях CFR - Владивосток, общей стоимостью 1 500 000 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ГТД N 26196, таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости ООО ТД "ДИОН" представило копию контракта от 10.05.2010 N CR100501; копию спецификации от 12.05.2010 N 1; копию проформы-инвойса от 12.05.2010 N PI-1205RU0042; копию инвойса и упаковочного листа от 30.06.2010 N IN-3000RU142; заявление на перевод от 10.06.2010 N 1; коносамент N HDMUQSRU31242241 и N FSCOPUVV186581; паспорт сделки N 10060032/2733/0000/2/0.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем направил декларанту запрос от 22.07.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 26196.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларантом не представлены оригиналы контракта, спецификации, проформы-инвойса. Кроме того, определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, о чем изложено в дополнительном листе N 1 к ДТС-1.

Впоследствии декларант скорректировал таможенную стоимость, определив её на основании резервного метода на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Скорректированная таможенная стоимость товара Владивостокской таможней принята путем проставления в ДТС-2 отметки о принятом решении "ТС принята".

Несогласие с решением таможенного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды обеих инстанций, правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновали свои выводы нормами таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Законом РФ N 5003-1 установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона (пункт 2 стать 12), в соответствии с которым таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона (пункта 1 статьи 19).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Исследовав в судебном заседании документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к правильному выводу о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды двух инстанций, на основании полного установления фактических обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям её оплаты.

В силу пункта 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

Согласно пункту 4 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам.

Как следует из материалов дела, таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов документов. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку статья 63 Таможенного кодекса Российской Федерации согласно Федеральному закону от 27.11.2011 N 331-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" утратила силу с 29.12.2010 и на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения (27.07.2010) действовала, суды обеих инстанций правомерно руководствовались данной нормой при проверке законности акта таможенного органа.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, исключающим такие полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением

норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А51-16630/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Зимин Е.П. Филимонова