г. Хабаровск
|
30 мая 2011 г.
|
N Ф03-1919/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 16.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011
по делу N А59-4603/2010
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: В.Г.Карташова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.С.Шевченко, И.Л.Яковенко
По заявлению Федеральной налоговой службы
о признании индивидуального предпринимателя Нечепоренко Валерия Владимировича несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Нечепоренко Валерия Владимировича (далее - ИП Нечепоренко В.В., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.
Определением суда от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 16.12.2010, постановление апелляционного суда от 05.03.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права. Указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что апелляционный суд неправомерно указал на то, что факт регистрации в ГИБДД автотранспортного средства не свидетельствует о фактическом наличии у должника имущества, поскольку фактическое нахождение автомобиля не выявлено, нет доказательств прохождения технического осмотра, отсутствует информация о его стоимости. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что должник является учредителем и руководителем ООО "Гост" и в ходе исполнительных действий возможно выявление у него доходов как у физического лица.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Федеральная налоговая служба ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.
Проверив законность определения от 16.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт отсутствия у предпринимателя имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом согласно ответов регистрирующих органов у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки. Кроме того, как установлено судами, доказательства наличия у должника имущества и вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении ИП Нечепоренко В.В. и наличии в связи с этим основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод ФНС России о наличии у должника в собственности автотранспортного средства ВАЗ 2108, 1989 год
