Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2011 г. N Ф03-1759/11 по делу N А51-9746/2010

г. Хабаровск

02 июня 2011 г.

N Ф03-1759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии

от Департамента имущественных отношений Приморского края: Бутенко Екатерина Андреевна - представитель по доверенности от 07.09.2010 N 53/1-22-3299

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011

по делу N А51-9746/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи - И.Л.Яковенко, А.С.Шевченко, Н.А.Скрипка

По иску краевого государственного учреждения "Центр занятости населения Яковлевского района", Департамента имущественных отношений Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Акентьеву Аркадию Фёдоровичу

об обязании освободить помещения

Краевое государственное учреждение "Центр занятости населения Яковлевского района" (далее - КГУ ЦНЗ Яковлевского района) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акентьеву Аркадию Фёдоровичу (далее - ИП Акентьев А.Ф., ответчик) об обязании освободить нежилые помещения, общей площадью 101,1 кв.м., расположенные по адресу: Яковлевский район, с. Яковлевка, ул. Советская, 59, лит.А, 1-й этаж и передать указанные помещения по акту приема-передачи балансодержателю - КГУ ЦНЗ Яковлевского района.

Определением от 22.11.2010 удовлетворено ходатайство Департамента имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о вступлении в дело в качестве соистца с исковыми требованиями, аналогичными требованиям КГУ ЦНЗ Яковлевского района.

Решением от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 101,1 кв.м., расположенные по адресу: Яковлевский район, с. Яковлевка, ул. Советская, 59, лит.А, 1-й этаж. В остальной части в иске отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение от 29.12.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.03.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба обоснована тем, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил факт получения 15.02.2010 уведомления Департамента о расторжении договора аренды, соответственно апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине неполучения ответчиком названного письма.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

КГУ ЦНЗ Яковлевского района и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность постановления от 09.03.2011 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между Департаментом (арендодатель) и ИП Акентьевым А.Ф. (арендатор) заключен договор N 46/07 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование за плату на период с 01.06.2007 по 25.05.2008 нежилые помещения, расположенные по адресу: Яковлевский район, с. Яковлевка, ул. Советская, 59, лит.А, 1-й этаж, общей площадью 101,1 кв.м, для использования под пекарню и производство кондитерских изделий.

Пунктом 2.2.12 договора N 46/07 предусмотрено, что по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить занимаемые помещения не позднее трёх дней после окончания срока действия или дня расторжения договора. При неисполнении арендатором данного условия договор не считается продленным на неопределенный срок.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.07.2007 серии 25 АА N 901053, от 14.08.2009 серии 25-АБ N 172281 нежилые помещения принадлежат на праве собственности Приморскому краю и закреплены на праве оперативного управления за КГУ ЦНЗ Яковлевского района.

Арбитражными судами установлено, что после истечения срока аренды, предусмотренного договором N 46/07, ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями.

12.01.2010 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление N 53/2-18-0006 об освобождении с 01.04.2010 занимаемых по договору N 46/07 нежилых помещений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не освободил нежилые помещения, занимаемые по договору N 46/07, КГУ ЦНЗ Яковлевского района и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности освободить нежилые помещения, пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика об отказе Департамента от договора N 46/07. Вывод суда обоснован наличием в материалах дела письма от 09.06.2010 N 01.2.3-03/476 ФГУП "Почта России", согласно которому уведомление от 12.01.2010 N 53/2-18-0006 было вручено 15.02.2010 продавцу Парахиной, являющейся работником ИП Акентьева А.Ф.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что письмо ФГУП "Почта России" от 09.06.2010 N 01.2.3-03/476 не является доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком уведомления от 12.01.2010 N 53/2-18-0006, поскольку Парахина не была уполномочена ответчиком на получение адресованной ему почтовой корреспонденции.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22.12.2010, аудиозапись которого имеется в материалах дела, зафиксировано получение ответчиком письма Департамента о расторжении договора, о чем ИП Акентьев А.Ф. указал в своих пояснениях суду.

При этом ИП Акентьев А.Ф. замечаний на протокол судебного заседания в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика об отказе Департамента от договора N 46/07 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности освободить нежилые помещения у апелляционного суда не имелось.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами суд кассационной инстанции считает необходимым постановление от 09.03.2011 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.12.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Акентьева А.Ф. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А51-9746/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по этому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акентьева Анатолия Фёдоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А.Шведов С.Ю.Лесненко