Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2011 г. N Ф03-1794/11 по делу N А16-1281/2010

г. Хабаровск

02 июня 2011 г.

N Ф03-1794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: ООО "Южное" - Н.А. Марковицкая, представитель по доверенности б/н от 11.04.2011, Р.Г. Голубев, представитель по доверенности б/н от 11.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное"

на решение от 06.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по делу N А16-1281/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Серова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Южное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

об изменении условий договора

Общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное") на основании статей 451, 452, 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Южное ЖКХ") об изменении условий договора от 05.08.2010 на прием, хранение и отгрузку угля с топливного склада ООО "Южное ЖКХ" в виде включения в пункт 3 договора подпункта 3.7 в следующей редакции: "Грузовладелец имеет право осуществлять погрузку, вывоз угля своим автотранспортом" и дополнения подпункта 3.1 после слова "калькуляции" словами: "стоимость складских расходов на 1 тонну угля по выгрузке, приему и хранению угля согласно калькуляции на 2010 год составляет 143,57 руб.; стоимость услуг на отгрузку 1 тонны угля согласно калькуляции составляет 19,32 руб".

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Южное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что приобретение им собственного автотранспорта для перевозки угля влечет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем полагает возможным изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Южное" поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

ООО "Южное ЖКХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения от 06.12.2010, постановления от 14.02.2011 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между ООО "Южное ЖКХ" (хранитель) и ООО "Южное" (грузовладелец) заключен договор на прием, хранение и отгрузку угля с топливного склада ООО "Южное ЖКХ" с протоколом разногласий от 11.08.2010, в соответствии с которым хранитель обязуется принимать, хранить и отгружать передаваемые ему грузовладельцем энергетические угли, а грузовладелец обязуется поставить товар на склад хранителя и производить оплату за предоставленные услуги (пункт 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2011.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что грузовладелец рассчитывается с хранителем за оказанные услуги согласно калькуляции: стоимость складских расходов за 1 т. угля по выгрузке, приему и хранению угля - 334 руб. 49 коп.; услуг на отгрузку 1 т. угля - 47 руб. 79 коп.; транспортных услуг (1 м/ч) - 889 руб.70 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в период его действия изменение стоимости за оказанные услуги оформляется протоколом согласования.

ООО "Южное", ссылаясь на наличие у него автотранспортных средств, необходимых для осуществления погрузки угля, письмами от 06.10.2010 N 290, от 15.10.2010 N 243 направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от 14.10.2010 к указанному договору, в котором предложило внести в договор пункт 3.7 в следующей редакции: "Грузовладелец имеет право осуществлять погрузку, вывоз угля своим автотранспортом", а также предоставить пересмотренные калькуляции стоимости складских расходов.

ООО "Южное ЖКХ" письмами от 21.10.2010 N N 308, 309 сообщило истцу об отказе от подписания дополнительного соглашения, сославшись на пункт 3.1 договора от 05.08.2010, и указав, что согласно его условиям отгрузка угля производится только техникой ООО "Южное ЖКХ", отгрузка техникой сторонней организации нарушит производственный режим работы топливного склада.

ООО "Южное", полагая, что приобретение им собственного автотранспорта для перевозки угля влечет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 05.08.2010, а следовательно, возможность изменения условий договора в судебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права и условий договора, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для изменения договора аренды в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 451 ГК РФ в их взаимосвязи.

При этом арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что приобретение ООО "Южное" после заключения договора собственного транспорта, что привело к отсутствию необходимости в услугах ответчика по погрузке и разгрузке топлива в вагоны, и, как следствие, уменьшению цены договора, от пересмотра которого ответчик отказался, не является обстоятельством, которое истец не мог предвидеть при его заключении, в связи с чем не может быть признано в качестве существенно изменившегося и влекущего изменение условий договора от 05.08.2010 в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на иную оценку установленного.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 стать 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Южное" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Южное" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А16-1281/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина