Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-2127/11 по делу N А04-4524/2010

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-2127/2011

Резолютивная часть постановления от 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

на решение от 21.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу N А04-4524/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Михайлова А.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к администрации г. Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

об оспаривании ненормативного правого акта и признании незаконными действий (бездействия)

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными бездействий Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство) и администрации города Благовещенска (далее - администрация), выраженные в несвоевременном рассмотрении заявления общества от 20.04.2010 N 5116з и непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. Заявитель также просил признать отказ администрации, изложенный в письме от 08.10.2010 N 1682/19, в размещении административно-управленческого объекта, не связанного с проживанием людей, в квартале 133, недействительным, и в качестве способа восстановления нарушенного права обязать администрацию предоставить испрашиваемый земельный участок в квартале 133 с указанием условий предоставления в установленный законом срок. Кроме того обществом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что Министерство и администрация нарушили установленные статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" сроки рассмотрения заявления общества от 20.04.2010 N 5116з о выборе земельного участка для целей строительства. При этом, как полагает заявитель, администрация, отказывая обществу в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке, нарушила установленный статьей 31 Земельного кодекса РФ порядок выбора земельного участка, не определила все возможные варианты размещения объекта, не провела необходимых согласований и не уточнила место расположения земельного участка. Кроме того, по мнению общества, заместитель мэра города Благовещенска не являлся должностным лицом и не имел полномочий на подписание оспариваемого отказа.

До принятия судом решения по существу спора общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило суд:

- признать незаконным бездействие администрации по несвоевременному обеспечению выбора земельного участка и несвоевременному принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта;

- признать недействительным отказ администрации в размещении объекта в квартале 133;

- обязать администрацию немедленно, в срок 1 месяц, обеспечить выбор земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта;

- возложить на администрацию при обеспечении выбора земельного участка обязанность определить все возможные варианты размещения объекта, оформить их актом о выборе земельного участка, получить заключения всех членов комиссии по выбору земельных участков;

- при повторном рассмотрении заявления общества запретить администрации использование в качестве основания для отказа в выборе земельного участка для строительства, оснований, указанных в оспариваемом письме от 08.10.2010 N 1682/19;

- об исполнении судебного акта сообщить арбитражному суду;

- взыскать с администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом согласно пояснениям представителя общества, отраженным в протоколе судебного заседания от 15.12.2010, на удовлетворении первоначально заявленных требований к Министерству общество не настаивало.

Решением суда от 21.12.2010 требования заявителя удовлетворены частично: бездействие администрации, выраженное в несвоевременном принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта по заявлению общества от 20.04.2010 N 5116з, признано незаконным, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что администрацией нарушены сроки рассмотрения заявления общества, однако размещение планируемого обществом объекта на испрашиваемом земельном участке противоречит территориальному зонированию и нарушает права жильцов многоквартирного дома, в связи с чем оспариваемый отказ признан судом законным и обоснованным. В удовлетворении заявления в части обжалования бездействия Министерства отказано с учетом уточнения обществом заявленных требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 названное решение суда первой инстанции изменено: производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия Министерства прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа общества от требований к данному ответчику. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к администрации, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о необходимости использования спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома и обслуживающей его жильцов инфраструктуры - детской площадки и сквера. Указывает на неправомерное исследование судом обстоятельств, которые не указаны в оспариваемом письме администрации в качестве отказа в размещении объекта строительства. Полагает, что утверждение администрации о размещении испрашиваемого участка в градостроительной (рекреационной) зоне Р-3, на территории которой запрещено строительство, не подтверждено допустимыми доказательствами. Также считает, что судами не оценены доводы общества о несоблюдении администрацией порядка выбора земельного участка, установленного статьей 31 Земельного кодекса РФ. Настаивает на отсутствии полномочий у подписавшего оспариваемый отказ заместителя мэра города Благовещенска, так как Уставом муниципального образования не предусмотрена такая должность.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Обществом в кассационной жалобе заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 02.03.2011, изменившего решение суда от 21.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 общество обратилось в Министерство с заявлением N 5116з о выборе земельного участка расположенного в квартале 133 города Благовещенска площадью 70,5х34,5 м и предварительном согласовании размещения на нем административно-управленческого объекта, не связанного с проживанием людей, в целях последующей долгосрочной аренды данного участка.

Министерство, руководствуясь статьями 29, 31 Земельного кодекса РФ и Законом Амурской области от 29.12.2008 N 166-03 "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", письмом 11.05.2010 N 07-17/4137 направило указанное заявление общества в администрацию для обеспечения выбора земельного участка, о чем также сообщило заявителю (письмо от 02.06.2010 N07-17/4839).

В связи со вступлением в силу Закона Амурской области от 25.06.2010 N 347-03 "О внесении изменений в Закон Амурской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" с 26.06.2010 полномочия по распоряжению земельными участками в городе Благовещенске, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органу местного самоуправления.

Ссылаясь на указанные изменения, Министерство направило в адрес общества письмо от 09.07.2010 N 07-17/6595, в котором сообщило о передаче в администрацию всех заявлений общества, в том числе о выборе спорного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления общества на комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов (акт о выборе земельного участка для размещения объекта от 23.06.2010 N 24/16) администрация в письме от 08.10.2010 N 1682/19 сообщила заявителю о невозможности размещения административно-управленческого объекта, не связанного с проживанием людей, на испрашиваемом земельном участке.

В качестве обстоятельств, препятствующих размещению указанного обществом объекта на территории квартала 133 города Благовещенска, администрация указала, что преобладающая часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории, используемой для жилого городка N 54, на которой расположен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (магазин) по адресу: ул. Красноармейская, 140. При этом спорный участок используется для благоустройства дворовой территории указанного жилого дома - на нем размещена детская площадка, участок озеленен и по нему проложена пешеходная дорожка. Кроме того, запрашиваемый обществом вид разрешенного использования не соответствует градостроительному зонированию (отсутствует в перечне основных и условно разрешенных видов использования), установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 (в редакции от 28.01.2010).

Ссылаясь на длительное рассмотрение уполномоченными органами заявления о выборе земельного участка и незаконность отказа в размещении на нем объекта строительства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования общества в части обжалования бездействия администрации, выразившегося в длительном рассмотрении заявления общества от 20.04.2010 N 5116з, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признал, что органом местного самоуправления не соблюдены сроки рассмотрения обращения общества, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в данной части.

Учитывая, что обществом заявленные требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ и при рассмотрении спора оно не настаивало на требованиях, предъявленных к Министерству, суд первой инстанции посчитал это достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что общество фактически отказалось от требования о признании незаконным бездействия Министерства, поэтому счел необходимым прекратить производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов касаемо требований об обжаловании бездействия уполномоченных органов, связанных с нарушением сроков рассмотрения заявления общества, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным отказа администрации в размещении объекта строительства на испрашиваемом земельном участке и о возложении не нее обязанностей по восстановлению нарушенного права общества, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи обществу акта выбора земельного участка, поскольку строительство на испрашиваемом земельном участке указанного заявителем объекта не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта необходимо осуществить выбор земельного участка в порядке, установленном статьей 31 этого же Кодекса.

Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения инициируется заинтересованным в предоставлении земельного участка для строительства лицом, путем подачи заявления, в котором указываются назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Выбор земельного участка осуществляется органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, до информирования населения и оформления акта о выборе земельного участка при рассмотрении заявления лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, необходимо рассмотреть вопрос о возможности использования земельного участка в целях, указанных в заявлении заинтересованного лица.

В соответствии с разделом 2 Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска 09.06.2009 N 941, процедура акта выбора включает предварительное рассмотрение возможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке и подготовку ситуационного плана земельного участка на основании: информации, указанной в заявлении о назначении объекта, его технических и технологических данных, предполагаемом месте его размещения, обосновании примерного размера земельного участка, технико-экономическом обосновании проекта строительства или необходимых расчетов (при наличии); Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска; утвержденного проекта красных линий; информации о наличии либо отсутствии утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории и о наличии сформированных земельных участках, границы которых пересекаются с предполагаемыми границами запрашиваемого земельного участка, а также правах третьих лиц на такие земельные участки; обследования участка на местности; иной информации, полученной от органов государственной власти, организаций, учреждений в соответствии с их полномочиями по запросу администрации города.

Пунктом 2.3 указанного Порядка также предусмотрено, что решение о невозможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке принимается в том числе в случаях:

- несоответствия разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства территориальному зонированию, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска;

- размещения планируемого объекта в границах сформированного земельного участка либо пересечения границ сформированных земельных участков с предполагаемыми границами запрашиваемого земельного участка, а также наличии прав третьих лиц на такие земельные участки;

- наличия на запрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, объектов движимого имущества, хозяйственных построек, площадок для сбора бытовых отходов и других элементов благоустройства дворовых территорий;

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им соответствующую правовую оценку с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в границах территории, согласно утвержденным постановлением мэра города Благовещенска от 29.02.2000 N 422 материалам инвентаризации земель квартала 133, предоставленной в целях использования для жилого городка N 54, спорный участок используется для благоустройства дворовой территории жилого дома со встроенными помещениями (магазин) по адресу: ул. Красноармейская, 140 и на нем размещена детская площадка, участок озеленен, по нему проложена пешеходная дорожка. Данные обстоятельства выявлены в ходе натурного обследования земельного участка 23.06.2009 и подтверждаются заключением земельного управления администрации города Благовещенска от 23.07.2010 N 4953, которым в согласовании акта выбора испрашиваемого обществом участка отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно признали, что в данном случае размещение на спорном земельном участке объекта строительства, указанного обществом в заявлении, повлечет нарушение права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование соответствующей придомовой территории.

Помимо этого, арбитражные суды пришли к правильному выводу о невозможности размещения объекта на спорном участке, относящегося к рекреационной зоне Р-З.

Статьями 1, 7 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 5 статьи 98 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии с пунктом 26.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 рекреационная зона прочей зелени (Р-3) выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и общего благополучия населения при соблюдении определенных Правилами видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Факт расположения спорного участка в рекреационной зоне Р-3 установлен судами на основе сведений, содержащихся в выкопировке из карты градостроительного зонирования города Благовещенска и схеме расположения земельного участка, поэтому выводы судов о невозможности размещения административно-управленческого объекта на испрашиваемом земельном участке, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку целевое назначение объекта строительства не соответствовало разрешенному использованию земельного участка, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным оспариваемого отказа администрации.

Учитывая, что оснований для удовлетворения указных требований у арбитражных судов отсутствовали, отказ в удовлетворении заявления общества в части требований о восстановлении его прав, соответствует положениям статьи 201 АПК РФ.

Доводы общества относительно неверных выводов судов о границах спорного земельного участка, наличия прав третьих лиц на данный участок и размещения на нем элементов благоустройства, отклоняются как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на нарушение администрацией порядка выбора земельного участка, установленного статьей 31 Земельного кодекса РФ, опровергается материалами дела. Как установили суды, орган местного самоуправления правомерно отказал обществу в размещении объекта строительства на испрашиваемом земельном участке, что согласуется с положениями пункта 6 указанной статьи Земельного кодекса РФ.

Вопрос о полномочиях подписавшего оспариваемый отказ заместителя мэра города Благовещенска также рассматривался судами обеих инстанций, в результате чего каких-либо нарушений суды не установили, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не принимаются.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А04-4524/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина