Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-1671/11 по делу N А51-13904/2010

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-1671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: ООО "Артемовская управляющая компания" - представитель не явился;

от ответчика: ООО "Новый медицинский центр - Оазис" - Румянцев А.А., генеральный директор, протокол от 13.11.2010 N 17, Румянцев Н.А., представитель по доверенности от 24.05.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый медицинский центр - Оазис"

на решение от 11.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011

по делу N А51-13904/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый медицинский центр - Оазис"

о взыскании 40 903 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (далее - ООО "Артемовская управляющая компания", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый медицинский центр - Оазис" (далее - ООО "Новый медицинский центр - Оазис") о взыскании 40 903 руб. 30 коп. задолженности за обслуживание мест общего пользования.

Предъявленное требование основано на статьях 307, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных ему услуг в рамках договора от 06.12.2005 N 133 на возмещение эксплуатационных сборов для собственников и арендаторов нежилых помещений.

Решением суда от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, исковое требование удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом и имеющимися в материалах дела доказательствами факта оказания услуг управляющей компанией ответчику в рамках заключенной между указанными лицами сделки и их ненадлежащей оплаты.

В кассационной жалобе ООО "Новый медицинский центр - Оазис", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статьи 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования управляющей компании.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении судом первой инстанции предусмотренных законом процессуальных процедур, что подтверждается проведением судебного слушания в минимально короткие сроки (10 минут), и как следствие, невозможность участия в судебном разбирательстве ответчика ввиду его незначительного опоздания в суд. Кроме того, оспаривает заявитель жалобы и действия апелляционного суда, выразившиеся в недопущении в судебное заседание представителя ответчика Румянцева А.А. в связи с отсутствием у последнего подлинника протокола, подтверждающего его полномочия в качестве директора общества.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями ответчика в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ссылаясь на территориальную отдаленность нахождения, просила рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее и мнения представителей ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в период с 08.04.2005 по 06.05.2008 на основании постановления администрации г.Артема от 04.04.2005 N 353 "Об организации управления многоквартирными домами жилищного фонда г.Артема", результатов открытого конкурса на право заключения договора управления городским жилищным фондом от 31.03.2005 и договора управления многоквартирными домами от 07.04.2005 N 44-Д осуществлял управление, обслуживание всего жилищного фонда указанного городского округа, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г.Артем, ул.Кирова, 2, в котором находится ответчик.

06.12.2005 между управляющей компанией (исполнитель) и ООО "Новый медицинский центр - Оазис" (заказчик) заключен договор N 133 на возмещение эксплуатационных сборов для собственников и арендаторов нежилых помещений, согласно которому заказчик оплачивает расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией здания, расположенного по указанному выше адресу, пропорционально занимаемой в нем площади (151,2 кв.м). При этом исполнитель осуществляет содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.2 и определен с 08.04.2005 по 31.12.2005 с последующей пролонгацией.

В разделе 3 договора контрагентами определено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно или ежеквартально по предъявлении счета до 10 - го числа или квартала следующего за отчетными, в размере 1 378 руб. 94 коп. за месяц. Размер тарифов рассчитан со ссылкой на нормативный правовой акт органа местного самоуправления.

25.04.2008 сособственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул.Кирова, 2 принято решение об изменении способа управления домом с ООО "Артемовская управляющая компания" на ООО "УЖК "Гранд".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ в рамках спорной сделки послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что договор от 06.12.2005 N 133 исполнялся управляющей компанией и работы по нему производились. Факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Артем, ул.Кирова, 2 подтвержден представленными в дело актами приемки выполненных работ за период с 06.12.2005 по 06.05.2008 (дата окончания договорных отношений), а также договорами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а равно наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы долга в размере 40 903 руб. 30 коп. признается судом кассационной инстанции основанным на нормах материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали причины неявки ООО "Новый медицинский центр - Оазис" в заседание суда первой инстанции, что, как считает ответчик, привело к ущемлению права на судебную защиту, кассационной инстанцией отклоняется.

Ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в учредительных документах адресу. Как утверждает представитель ООО "Новый медицинский центр - Оазис", к началу судебного заседания он опоздал, о невозможности обеспечить своевременную явку в судебное заседание суду первой инстанции не сообщил. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика произведено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о невозможности исследования материалов дела судом первой инстанции за короткий срок как неподтвержденный надлежащими доказательствами, не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка общества на неправомерность отказа Румянцеву А.А. как директору в допуске к участию в заседании суда апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, что в рассматриваемом случае осуществлено не было.

При таких обстоятельствах судами правомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражными судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А51-13904/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов