Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2011 г. N Ф03-1641/11 по делу N А04-4891/2010

г. Хабаровск

03 июня 2011 г.

N Ф03-1641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Петровны

на решение от 30.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011

по делу N А04-4891/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А.Чумаков, в апелляционном суде судьи А.И.Михайлова, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова

По заявлению индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Петровны

к администрации г.Белогорска

третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска

об оспаривании отказа в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества

Индивидуальный предприниматель Миллер Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Белогорска (далее - администрация) в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.1-ая Вокзальная, 9, оформленного письмом от 25.10.2010 N 01-01/4643, и обязании администрации:

- устранить допущенное нарушение прав заявителя, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ);

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого помещения и договора о его залоге в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.

Заявление обосновано тем, что предприниматель Миллер О.П. как субъект малого предпринимательства обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого по договору аренды от 28.03.2008 N 16 нежилого помещения в силу норм Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, однако администрация неправомерно отказала заявителю в реализации данного права. Вследствие этого заявление должно быть удовлетворено на основании статьи 198 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска.

Решением от 30.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается отсутствие у предпринимателя Миллер О.П. прав арендатора спорного помещения на момент обращения в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения, расположенного по адресу: г.Белогорск, ул.1-ая Вокзальная, 9. Договор аренды данного имущества от 27.03.2009 N 6 является незаключенным, предыдущий договор аренды этого же имущества от 28.03.2008 N 16 расторгнут по соглашению сторон. Поэтому основания для признания отказа администрации в реализации преимущественного права предпринимателя Миллер О.П. на выкуп указанного в заявлении помещения незаконным и нарушающим ее права отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель Миллер О.П. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств существования арендных отношений по поводу спорного помещения, Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Указывает, что заявитель является арендатором помещения в силу ранее действовавшего и сохраняющего силу договора аренды от 28.03.2008 N 16. Ссылается также на существование предшествовавших этой сделке договоров аренды спорного помещения. В совокупности данные сделки подтверждают факт непрерывного длительного владения заявителя арендуемым помещением и соответственно право на его выкуп. Полагает, что нормы статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат однозначного предписания о необходимости существования на момент обращения арендатора с заявлением о выкупе действующего договора аренды. Ссылается также на положения статьи 10 ГК РФ при квалификации действий арендодателя по расторжению договора аренды от 27.03.2009 N 6.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает незаконным действие органа, осуществляющего публичные полномочия, если установит, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (статья 3 Закона). Эта же норма права в совокупности с другими нормами названного Закона предполагает наличие у лица, обращающегося за реализацией права на приобретение муниципального имущества, статуса арендатора этого имущества на момент такого обращения.

Суды установили, что 09.03.2010 предприниматель Миллер О.П. обратилась к главе муниципального образования г.Белогорска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г.Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, 9. Право на выкуп предприниматель Миллер О.П. связывала с тем, что она является арендатором данного имущества с 2005 года по договорам, заключенным с муниципальным образованием г.Белогорск в лице Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска.

Письмом от 12.04.2010 N 01-01/1405 администрация отказала предпринимателю Миллер О.П. в удовлетворении заявления, однако данный отказ признан незаконным решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2010 по делу N А04-3098/2010 с обязанием администрации рассмотреть обращение заявителя.

Во исполнение названного решения суда администрация рассмотрела обращение заявителя и установила отсутствие у него договорных отношений на аренду спорного помещения с муниципальным образованием. На этом основании предпринимателю Миллер О.П. отказано в реализации преимущественного права на приобретение данного имущества.

Отсутствие у предпринимателя Миллер О.П. договорных отношений по поводу спорного помещения на момент обращения с заявлением о его приобретении установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2010 по делу N А04-3339/2010, при вынесении которого суд признал незаключенным договор аренды этого имущества от 27.03.2009 N 6 ввиду отсутствия его государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ). Эти же обстоятельства положены апелляционным судом в основу отмены вышеприведенного решения суда по делу N А04-3098/2010 и отказа предпринимателю Миллер О.П. в оспаривании действий администрации по отказу в реализации права выкупа спорного имущества.

Основываясь на фактах, установленных судами в рамках указанных дел и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии у Миллер О.П. статуса арендатора спорного помещения на момент обращения с заявлением о выкупе.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на договор аренды того же имущества от 28.03.2008 N 16 (предшествовавший договору от 27.03.2009 N 6), который, по мнению предпринимателя Миллер О.П., является действующим и, соответственно, обуславливает право заявителя на выкуп помещения, поскольку установили факт расторжения данного договора соглашением от 26.03.2009.

Ссылка заявителя жалобы на извещение Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска от 27.03.2009 об отмене соглашения от 26.03.2009 кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку прекращение договорного соглашения в одностороннем порядке в данном случае противоречит статье 452 ГК РФ.

Кассационная инстанция также не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о существовании между теми же сторонами иных договоров аренды в отношении спорного имущества, последовательно совершенных в период с 2005 по 2008 годы. Действие каждого из этих договоров поочередно прекращено в связи с заключением последующего договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле соглашения об их расторжении.

Довод жалобы о том, что суды неправильно применили статью 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которая, по мнению предпринимателя Миллер О.П., не требует обязательного наличия у нее действующего договора аренды выкупаемого имущества на дату подачи соответствующего заявления, кассационной инстанцией отклоняется, как основанный на неверном толковании данной нормы права.

Ссылки заявителя жалобы на незаконность предупреждения Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска о расторжении договора от 27.03.2009 N 6 кассационным судом во внимание не принимается, поскольку наличие такого предупреждения не влияет на отсутствие у данного договора, являющегося незаключенным, юридической силы.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Миллер О.П., поскольку оспариваемый отказ администрации не противоречит Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не нарушает права и интересы заявителя, не имеющего статуса арендатора спорного имущества, на его выкуп.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ при разрешении настоящего спора судами не установлено, доказательств злоупотребления администрацией правом заявитель не представил.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А04-4891/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина