Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 06АП-611/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 06АП-611/2011

г. Хабаровск

17 марта 2011 г.

N 06АП-611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска Амурской области: представитель Гончарова П.И. по дов. от 11.01.2011 N 01;

индивидуальный предприниматель Миллер Ольга Петровна: не явилась;

от администрации города Белогорска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Петровны

на решение от 30 декабря 2010 года

по делу N А04-4891/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Петровны

о признании недействительным отказа администрации города Белогорска от 25.10.2010 N 01-01/4643

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миллер Ольга Петровна (далее - индивидуальный предприниматель Миллер О.П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Белогорска от 25.10.2010 N 01-01/4643.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска Амурской области.

Решением суда от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Предприниматель Миллер О.П., администрация города Благовещенска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель комитета в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя комитета, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.03.2010 предприниматель Миллер О.П. обратилась с заявлением к главе муниципального образования "Город Белогорск" с просьбой о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества нежилого помещения парикмахерской "Элегант", расположенной по адресу: г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, 9.

12.04.2010 предпринимателю отказано в приобретении арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3098/2010 отказ администрации города Белогорска исх. N 01-01/1405 от 12.04.2010 признан недействительным и суд обязал администрацию рассмотреть обращение предпринимателя Миллер О.П. от 09.03.2010 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение данного решения администрация города Белогорска повторно рассмотрела обращение предпринимателя от 09.03.2010, в результате чего был установлен факт отсутствия договорных отношений на нежилое помещение площадью 74.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, 9 между предпринимателем и органами местного самоуправления.

25.10.2010 администрацией в адрес предпринимателя Миллер О.П. направлено письмо за N 01-01/4643, согласно которому предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, поскольку последняя не является арендатором этого имущества.

Не согласившись отказом администрации, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что заявитель не отвечает критериями лица, имеющего преимущественное право на приобретение арендованного имущества.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в установленном порядке. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, законодателем в указанном законе установлена льгота для определенного круга субъектов при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности арендуемого недвижимого имущества, на день вступления данного Федерального закона в силу, а также определены условия ее реализации.

Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя Миллер О.П. с заявлением в администрацию г. Белогорска о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества нежилого помещения парикмахерской "Элегант", расположенной по адресу: г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, 9, договор аренды между предпринимателем и Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска не существовали.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 10.09.2010 по делу N А04-3339/2010, которым Комитету имущественных отношений администрации города Белогорска отказано в иске о расторжении договора аренды от 27.03.2009 N 6 муниципального здания (помещения, сооружения), расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, 9, в связи с тем, что между собственником и индивидуальным предпринимателем Миллер О.П. отсутствуют договорные отношения, и, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании данного решения Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2010 N 06АП-5549/2010 отменено решение арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3098/2010, указав на отсутствие договорных отношений на момент обращения (09.03.2010) предпринимателя с заявлением к главе муниципального образования "Город Белогорска" с просьбой о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, в связи с чем заявителем не соблюдены условия пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предпринимателем не соблюдены условия пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, следовательно, администрация города Белогорска правомерно отказала предпринимателю Миллер О.П.

Доводы заявителя жалобы о наличии между предпринимателем и администрацией фактических арендных отношений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, основанием для использования преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ является только владение имуществом на основании договоров аренды такого имущества.

Возражения предпринимателя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба предпринимателя Миллер О.П. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 30 декабря 2010 года по делу N А04-4891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова