Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2011 г. N Ф03-2088/11 по делу N А59-2341/2010

г. Хабаровск

02 июня 2011 г.

N Ф03-2088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от ООО "Румб": Проценко Владимир Викторович - представитель по доверенности от 01.01.2011 б/н

от УВД по Сахалинской области: Богданов Сергей Васильевич - представитель по доверенности от 07.02.2011 N 1/95

от УФК по Сахалинской области: Ефанова Валерия Валерьевна - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 01-06-08/25

от Министерства финансов Российской Федерации: Ефанова Валерия Валерьевна - представитель по доверенности от 02.02.2011 N 13-08/13

от Министерства внутренних дел РФ: Богданов Сергей Васильевич - представитель по доверенности от 21.01.2011 N 1/45

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011

по делу N А59-2341/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Иванов, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Н.И.Фадеева, И.Л.Яковенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Румб"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Сахалинской области

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Буревестник"

о возмещении 8 579 250 руб. ущерба

Общество с ограниченной ответственностью "Румб" (далее - ООО "Румб", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению внутренних дел по Сахалинской области (далее - УВД по Сахалинской области) о взыскании убытков в размере 8 579 250 руб., причиненных действиями должностных лиц УВД по Сахалинской области в результате оперативно-розыскных мероприятий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - Минфин России), общество с ограниченной ответственностью "Буревестник".

Решением от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены, с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО "Румб" взысканы убытки в размере 8 579 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 896 руб. 25 коп. В иске к УВД по Сахалинской области отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 19.11.2010 отменено, убытки в размере 8 579 250 руб. взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Румб". В иске к МВД России и УВД по Сахалинской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на МВД России за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представители ООО "Румб", МВД России, УВД по Сахалинской области, возражали относительно ее доводов, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минфина России и УФК по Сахалинской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Рассмотрение кассационной жалобы проведено с использованием системы видеоконференц-связи по ходатайству Минфина России.

Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.09.2009 сотрудниками УБЭП УВД по Сахалинской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в ООО "Румб" была изъята выработанная истцом икра лососевая, бочковая в количестве 351 куботейнера по 25 кг общим весом 8 769 кг, а также изъято из холодильника 124 куботейнера по 25 кг, 17 куботейнеров по 10 кг, 23 куботейнера по 0,5 кг общим весом 3 281, 5 кг, а всего 12 050, 5 кг.

11.09.2009 по заявлению генерального директора ООО "Бездна" сотрудниками УБЭП УВД по Сахалинской области была возвращена ранее изъятая в ООО "Румб" икра лососевая бочковая в количестве 86 куботейнеров по 25 кг, общим весом 2 150 кг.

Прокуратурой Сахалинской области проведение и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора ООО "Румб" признаны незаконными.

26.11.2009 директором ООО "Румб" было направлено ходатайство о возвращении икры лососевой бочковой, изъятой 09.09.2009 в связи с окончанием следственных действий. 01.12.2009 года в ходе передачи икры лососевой было выявлено, что пригодных для возвращения куботейнеров всего 209 по 25 кг и 18 куботейнеров по 10 кг. При этом после досмотра и проверки было установлено, что из возвращенного объема продукции подлежит уничтожению 41 куботейнер по 25 кг и 1 куботейнер по 10 кг, так как в данных куботейнерах были найдены инородные предметы и имеются явные признаки порчи, в связи с чем был составлен соответствующий акт. К моменту подачи иска не возвращено либо испорчено 221 куботейнер по 25 кг и 1 куботейнер по 10 кг, то есть общий вес невозвращенной продукции составил 5 535 кг.

По мнению истца, в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий он лишился права на реализацию рыбопродукции и соответственно понес убытки в заявленном размере.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии со статьями 1064, 1069, 1071 ГК РФ, были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции возложил ответственность в виде возмещения убытков на казну Российской Федерации в лице МВД России.

Апелляционный суд, сославшись на Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (далее - Закон N 357-ФЗ), на пункт 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменил решение арбитражного суда от 19.11.2010 и взыскал убытки с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, признав надлежащим ответчиком Минфин России.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 (действовавшем по 30.04.2011) установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций.

Поскольку по отношению к УВД по Сахалинской области главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России, вывод апелляционного суда о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является Минфин России, суд кассационной инстанции признает неверным.

В силу статьи 165 БК РФ Минфин России лишь наделен полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке предусмотренном БК РФ.

При этом невключение МВД России в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, содержащийся в Законе N 357-ФЗ, на который сослался апелляционный суд, не изменяет подведомственность УВД по Сахалинской области и не освобождает МВД России от выполнения возложенных на него Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению убытков на казну Российской Федерации в лице МВД России.

С учетом изложенного постановление от 28.02.2011 на основании пункта 1 части 5 статьи 287, частей 1,2 статьи 288 подлежит отмене, а решение от 19.11.2010 оставлению в силе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду,что в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует часть 5.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А59-2341/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2010 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева