Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2011 г. N Ф03-1526/11 по делу N А51-8254/2010

г. Хабаровск

03 июня 2011 г.

N Ф03-1526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Поляков Д.М., представитель, доверенность от 15.09.2009 б/н;

от ответчика: Щербаков В.В., представитель, доверенность от 29.12.2010 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011

по делу N А51-8254/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю.Орешко, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Командор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию"

о взыскании 2 152 949 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - ООО "Командор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (далее - ООО "КСРП", компания) о взыскании 2 152 949 руб. 29 коп. задолженности по договорам займа от 25.06.2007 N 25/07, от 27.06.2007 N 24/07, от 09.07.2007 б/н.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по возврату заемных денежных средств и наличием оснований для их взыскания с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 15, 807-811 ГК РФ.

ООО "КСРП" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Командор" о взыскании 12 074 592 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования последним в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 принадлежащими компании нежилыми помещениями общей площадью 12 577, 7 кв.м, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 стр. 11.

Встречный иск обоснован тем, что заключенный ранее между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2004 N 05 (спорных нежилых помещений) признан недействительным в связи с чем с ООО "Командор" на основании статей 15, 167, 1107 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в виде арендной платы, которую ООО "КСРП" могло бы получить в качестве дохода, за период неосновательного пользования имуществом ООО "Командор".

Определением суда от 02.07.2010 встречное исковое заявление ООО "КСРП" принято судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением от 29.11.2010 суд удовлетворил первоначальный иск о взыскании с ООО "КСРП" задолженности по договорам займа в сумме 2 152 949 руб. 29 коп. и встречный иск о взыскании с ООО "Командор" 12 074 592 руб. неосновательного обогащения. При этом суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам и взыскал с ООО "Командор" в пользу ООО "КСРП" 9 921 642 руб. 71 коп.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения встречного и первоначального исков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "КСРП" обязательств в части возврата заемных средств и установленным фактом пользования ООО "Командор" недвижимым имуществом ООО "КСРП" без надлежащих правовых оснований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение изменено. С ООО "КСРП" в пользу ООО "Командор" взыскано 2 152 949 руб. 29 коп. основного долга, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности истцом по встречному иску факта получения спорного имущества ответчиком, а также размера неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "КСРП" просит постановление от 10.03.2011 отменить и оставить без изменения решение от 29.11.2010.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что ООО "Командор" в спорный период не владело имуществом, принадлежащим ООО "КСРП", о наличии между сторонами арендных отношений, о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения. При этом заявитель указал на неправильное применение судом, по его мнению, статей 1102, 1107 ГК РФ.

ООО "Командор" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 30.05.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность постановления от 10.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между ООО "Командор" (заимодавец) и ООО "КСРП" (заемщик) заключен договор займа N 25/07, по условиям которого заимодавец передает заемщику 2 152 949 руб. 29 коп., которые последний обязуется возвратить заимодавцу по его первому требованию. Дополнительным соглашением от 20.06.2007 к договору займа N 25/07 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, указав на то, что по настоящему договору заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 313 949 руб. 29 коп., которые заемщик обязуется вернуть в срок до 25.06.2008.

Во исполнение договора займа N 25/07 ООО "Командор" перечислило ООО "КСРП" сумму займа в размере 1 313 949 руб. 29 коп. платежными поручениями от 25.06.2007 N 147 и от 10.08.2007 N 181.

В дальнейшем между теми же сторонам заключались: договор займа от 27.06.2007 N 27/07, по условиям которого заимодавец передает заемщику 40 000 руб., которые последний обязался возвратить до 27.06.2008, а также договор займа от 09.07.2007 на сумму 799 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 09. 07. 2008.

По указанным договорам займа денежные средства перечислялись ООО "Командор" ответчику платежными поручениями соответственно от 27.06.2007 N 152 и от 09.07.2007 N 156.

Установив факт получения ООО "КСРП" по договорам займа денежных средств в общей сумме 2 152 949 руб. 29 коп., а также отсутствие доказательств возврата заемных средств, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "Командор".

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Рассматривая встречный иск, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "КСРП" (продавец) и ООО "Командор" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007 N 05, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения, общей площадью 12 577, 7 кв.м., в здании (лит. 11, 11*), номера на поэтажном плане: 1-101, 110, 112; 11-14; 23-26, 31-36, 58-68, 74-77, 20, 23, 39-42. Этажи: цокольный, 1, антресоли. Назначение: производственное. Кадастровый или условный номер: 25:28:000000:00:07613/11,11*:10009, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, стр. 11.

Актом приема-передачи от 14.05.2007 указанное недвижимое имущество передано ООО "Командор".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2008 по делу N А51-10517/2008 41-273 ООО "Командор" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "КСРП" о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в том числе, указанное в договоре от 14.05.2007 N 05, а сам договор признан ничтожной сделкой. Аналогичный вывод о ничтожности договора купли-продажи от 14.05.2007 содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.10.2008 по делу N 33-7360, а также во вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.11.2008 по делу N 2-1491/08.

Кроме того, между сторонами 01.01.2008 подписан договор N 1/08 об использовании ООО "Командор" спорных нежилых помещений с 01.01.2008 по 30.12.2008 на праве аренды, который впоследствии в рамках дела N А51-1106/2009 признан незаключенным.

Полагая, что ООО "Командор" владело принадлежащим ему имуществом без законных оснований, ООО "КСРП" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт полученных или возможных доходов за счет имущества другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что спорное имущество фактически из владения ООО "КСРП" не выбывало и оно осуществляло полномочия собственника, а также из недоказанности ООО "КСРП" размера неосновательного обогащения ООО "Командор".

Так, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что после составления акта приема-передачи имущества от 14.05.2007 по договору купли-продажи от 14.05.2007 N 05 (признанного впоследствии недействительным) спорное имущество по договору фактически не передано и из владения ООО "КСРП" не выбывало. Указанное подтверждается распоряжением ООО "КСРП" имуществом путем подписания с ООО "Командор" договора аренды от 01.01.2008. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что ООО "КСРП", считая ООО "Командор" незаконным владельцем спорного имущества, не предпринимало действий по надлежащему оформлению возврата нежилых помещений, по заключению самостоятельных договоров аренды с субарендаторами помещений от своего имени, принимало от ООО "Командор" арендные платежи во исполнении договора аренды от 01.01.2008, признанного впоследствии незаключенным.

Апелляционным судом установлено также, что ООО "Командор" в спорный период перечислило ООО "КСРП" 5 608 734 руб. 86 коп. в счет арендных платежей, тогда как от сдачи спорных помещений в субаренду получило доход в сумме 3 823 395 руб. 94 коп. Однако ООО "КСРП" полученные денежные средства в заявленной сумме неосновательного обогащения не учитывает.

При этом апелляционный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих то, что ООО "КСРП" могло бы получить доход от использования спорных помещений в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в сумме большей, чем фактически получило от истца или больше, чем ООО "Командор" получило от сдачи помещений в субаренду, и пришел к выводу о недоказанности ООО "КСРП" размера неосновательного обогащения.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с правильным применением норм материального права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения, представленный ООО "КСРП" основан на его справке о среднем размере арендной платы (160 руб. за 1 кв.м), которая сложилась на рынке аренды за использование помещений ООО "КСРП". При этом ООО "КСРП" ссылается на подтверждение размера указанной арендной ставки справкой независимого оценщика. Между тем данная справка в материалах дела отсутствует. Следовательно, представленный истцом расчет неосновательного обогащения без подтверждения размера ставки арендной платы с учетом положений статьи 424 ГК РФ не может считаться достоверным.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о недоказанности размера неосновательного обогащения подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для дела, поскольку апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств дела установлено, что ООО "КСРП" не доказан размер неосновательного обогащения ООО "Командор".

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А51-8254/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов