Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2011 г. N Ф03-1799/11 по делу N А16-1196/2010

г. Хабаровск

02 июня 2011 г.

N Ф03-1799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии

от ответчика: муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО" - В.М. Кытман, заместитель председателя по юридическим вопросам, доверенность от 11.01.2011 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопласт"

на решение от 20.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011

по делу N А16-1196/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.И. Качалин, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И. Михайлова, И.И. Балинская, Е.В. Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопласт"

к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО"

о применении последствий недействительности части ничтожной сделки

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопласт" (далее - ООО "Металлопласт", общество) на основании статей 451-453, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - комитет) о применении последствий недействительности пункта 2.1 договора аренды от 12.05.2010 N 10504 в виде возложения на ответчика обязанности уменьшить размер начисленных арендных платежей по договору на 1 800 002 руб. и о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в отказе произвести перерасчет арендной платы.

Решением суда от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия комитета прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Металлопласт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент заключения договора аренды от 12.05.2010 N 10504 земельный участок находился в его владении и пользовании на основании ранее заключенного договора от 07.10.2008 N 80521, продленного в силу его пункта 5.4, статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, что исключает необходимость проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании общества утратившим преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в связи с ненаправлением заявления об этом арендодателю до истечения срока действия договора от 07.10.2008 N 80521.

При этом, по мнению ООО "Металлопласт", арбитражные суды, указав на то, что в спорный период в связи с недействительностью (ничтожностью) договора от 12.05.2010 N 10504 продолжал действовать договор от 07.10.2008 N 80521, вышли за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя комитет, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 20.12.2010, постановления от 28.02.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2008 по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства между комитетом (арендодатель) и ООО "Металлопласт" (арендатор) заключен договор аренды N 80521, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок с 07.10.2008 по 06.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300023:91, находящийся в г. Биробиджане, 190 м на юг от дома N 39 по ул. Советской, площадью 3313 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.10.2008.

24.10.2008 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора и приложению N 1 к нему размер арендной платы установлен на основании протокола о результатах аукциона и составляет 1 872 000 руб. Арендная плата за пользование земельным участком вносится ежемесячно равными частями по 156 000 руб.

05.10.2010 общество обратилось в мэрию г. Биробиджана с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка от 07.10.2008 N 80521 для жилищного строительства на два года.

12.05.2010 на основании постановления мэрии г. Биробиджана от 12.05.2010 N 1498 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Металлопласт" между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка N 10504 сроком действия с 07.10.2009 по 06.10.2011.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение N 1). При этом размер ежегодной арендной платы установлен на основании протокола о результатах аукциона от 07.10.2008.

21.05.2010 договор аренды от 12.05.2010 N 10504 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

ООО "Металлопласт", ссылаясь на то, что арендная плата по договору от 12.05.2010 N 10504 определена в размере, установленном аукционом 07.10.2008, что не соответствует положениям статей 22 и 65 ЗК РФ, решениям Биробиджанской городской Думы от 05.05.2008 N 738, от 30.04.2009 N 29, и считая договор в указанной части недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 2 данной нормы права определено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно исходил из того, что договор от 12.05.2010 N 10504 является в силу статьи 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение установленного законом порядка его заключения - без проведения аукциона.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и пункта 5.4 договора от 07.10.2008 N 80521, которым определено, что, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, признал со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ действующим в спорный период договор от 07.10.2008 N 80521 и необходимость применения при расчете арендной платы его положений.

Указав на приобретение обществом на основании договора купли-продажи земельного участка 11.10.2010 в собственность, суд посчитал применение последствий недействительности (ничтожности) сделки невозможным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Фактически истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку доводы, положенные в обоснование иска, направлены на несогласие с ценой договора аренды от 12.05.2010 N 10504, так как решениями Биробиджанской городской Думы от 05.05.2008 N 738, от 30.04.2009 N 29 определена иная ставка арендной платы за 1 кв.м земельного участка в том же квартале.

Ссылка ООО "Металлопласт" на то, что у него согласно пункту 3 статьи 22 ЗК РФ имеется преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка не имеет значения в данном случае в связи с тем, что наличие такого права само по себе не предоставляет ему возможность заключения этой сделки без проведения торгов.

Довод ООО "Металлопласт" о том, что арбитражный суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований не нашел своего подтверждения.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущены, то основания для отмены состоявшихся решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А16-1196/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина