Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-1363/11 по делу N А59-3577/2010

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-1363/2011

Резолютивная часть постановления от 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: О.П.Дружиной, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Компьютерный салон"

на решение от 26.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011

по делу N А59-3577/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.С.Санина, в суде апелляционной инстанции судьи И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

По иску Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска

к закрытому акционерному обществу "Компьютерный салон"

о взыскании 131 950 руб.

Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компьютерный салон" (далее - ЗАО "Компьютерный салон", общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на поставку лицензионного программного обеспечения от 22.07.2008 N 112 за период с 11.09.2008 по 09.10.2008 в размере 131 950 руб.

Решением арбитражного суда от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, с ЗАО "Компьютерный салон" в пользу Департамента взыскано 40 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Компьютерный салон" просит решение арбитражного суда от 26.10.2010 и постановление апелляционного суда от 26.01.2011 отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов относительно определения момента передачи товара (дата оформления товарно-транспортной накладной). Со ссылкой на пункт 1 статьи 458 ГК РФ и на наличие в материалах дела соответствующих доказательств считает, что поставка товара Департаменту произведена в установленные муниципальным контрактом от 22.07.2008 N 112 сроки (05.08.2008). Полагает, что пункт 3.1 муниципального контракта от 22.07.2008 N 112 в силу статей 166, 168 ГК РФ явлется ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между Департаментом (заказчик) и ЗАО "Компьютерный салон" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку лицензионного программного обеспечения от 22.07.2008 N 112, согласно которому поставщик обязуется поставить лицензионное программное обеспечение в количестве семи комплектов для образовательных учреждений Департамента согласно техническому заданию (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить принятый товар; сроком действия до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств (п. п. 1.1, 7.1 контракта).

Срок поставки товара - в течение 50 календарных дней с даты подписания контракта; место поставки товара: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 172 (п. п. 1.2, 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта определена Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.07.2008 N 119 (149) и составляет 455 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта факт приемки заказчиком товара в полном объеме подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной заказчиком без разногласий.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.2 контракта поставщик обязан поставить товар в установленные сроки по месту нахождения заказчика согласно условиям контракта, а заказчик - принять товар и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара подписать товарно-транспортную накладную, оплатить поставленный товар на основании счета-фактуры, товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 6.2 контракта в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Неустойка (штрафы, пеня) за нарушение обязательств по контракту подлежит взысканию только после предъявления письменного требования об этом (п. 6.10 контракта).

Департамент, полагая, что общество 09.10.2008 произвело поставку товара на сумму 455 000 руб. с просрочкой исполнения обязательства в количестве 29 дней, направил в адрес ЗАО "Компьютерный салон" претензию от 21.05.2010 N 018-1945 об уплате пеней за несвоевременную поставку товара в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки на сумму 131 950 руб. за период с 11.09.2008 по 09.10.2008.

Неисполнение обществом указанных в претензии требований явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебные инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по муниципальному контракту от 22.07.2008 N 112 за период с 11.09.2008 по 09.10.2008, руководствуясь указанными выше нормами права, пунктом 6.2 этого муниципального контракта, проверив расчет начисления неустойки за период с 11.09.2008 по 09.10.2008, признали обоснованными требования Департамента о взыскании пеней.

В обоснование своих выводов суды сослались на товарные накладные от 09.10.2008 N К-8854 на сумму 65 000 руб., 390 000 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

При этом, исходя из того, что установленный договором размер пеней (1%) является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства незначителен, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 руб., признанному апелляционным судом правильным.

Доводы относительно применения положений статьи 333 ГК РФ в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы ЗАО "Компьютерный салон" относительно поставки товара в установленный муниципальным контрактом от 22.07.2008 N 112 срок и ничтожности пункта 3.1 этого контракта, аналогичные доводу его кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, устанавливающей общие правила о моменте исполнения обязанности передать товар, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установили суды, пунктом 3.1 муниципального контракта от 22.07.2008 N 112 стороны определили, что факт приемки заказчиком товара в полном объеме подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной заказчиком без разногласий, что не противоречит этой норме права.

В этой связи апелляционный суд отклонил ссылку общества на имеющуюся в деле переписку, подтверждающую, по его мнению, своевременную поставку товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика.

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А59-3577/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

О.П.Дружина С.Н.Новикова