Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-2103/11 по делу N А73-11237/2010

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-2103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Е.В. Зимина, Е.П.Филимоновой

при участии

от Отдела образования Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - представитель не явился;

от Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Зинич Т.В., представитель по доверенности от 14.07.2010 N 3/4565;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Комсомольск-на-Амуре" - представитель не явился;

открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 21.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011

по делу N А73-11237/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, А.И. Михайлова, Т.Д. Пескова

по заявлению Отдела образования Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДТК-Комсомольск-на-Амуре", открытое акционерное общество "ДАКГОМЗ"

о признании недействительным решения от 20.07.2010 N 120

Центральный округ администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Центральный округ администрации г. Комсомольска-на-Амуре) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения от 20.07.2010 N 120 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган), а также об обязании антимонопольный орган отменить решение от 20.07.2010 N 120, признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Комсомольск-на-Амуре" необоснованной.

Отдел образования Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - ОО ЦО, Отдел образования) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 20.07.2010 N 120 Хабаровского УФАС России, а также об обязании антимонопольный орган отменить решение от 20.07.2010 N 120, признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТК- Комсомольск-на-Амуре" необоснованной.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2010 дело N А73-11237/2010 по заявлению Отдела образования и дело N А73-11238/2010 по заявлению Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре объединены в одно производство (N А73-11237/2010).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДТК Комсомольск-на-Амуре" (далее -

ООО "ДТК-Комсомольск-на-Амуре"), открытое акционерное общество "ДАКГОМЗ" (далее - ОАО "ДАКОГМЗ").

Заявленные требования обоснованы частью 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статьей 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и мотивированы правомерным указанием в аукционной документации открытого аукциона на поставку продуктов питания для образовательных учреждений Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре на второе полугодие 2010 года требования к участникам открытого аукциона о предоставлении копии заключения на соответствие санитарным правилам организации оптовой торговли, хранении и оптовой продажи.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 20.07.2010 N 120 Хабаровского УФАС России. В удовлетворении требований в части обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю отменить решение от 20.07.2010 N 120 и о признании жалобы ООО "ДТК- Комсомольск-на-Амуре" необоснованной отказано.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по жалобе антимонопольного органа, сославшегося на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Хабаровского УФАС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Центральный округ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ОО ЦО, ООО "ДТК-Комсомольск-на-Амуре", ОАО "ДАКОГМЗ" о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Отдел образования представил отзыв на жалобу, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.06.2010 Отделом образования, являющимся уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных образовательных учреждений Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона, предметом которого являлась поставка продуктов питания на 2 полугодие 2010 года для детских садов и детских домов Центрального округа (14 лотов). Общая начальная (максимальная) цена определена в размере 68 503 129 руб. 60 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 29.06.2010 N 4 для участия в открытом аукционе поступило 40 заявок от 9 участников размещения заказа. По лоту N 2 "Молочные продукты" представлены заявки ООО "ДТК-Комсомольск-на-Амуре" и ОАО "ДАКГОМЗ".

Решением Единой комиссии Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ООО "ДТК-Комсомольск-на-Амуре" отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 2 в связи с несоответствием заявки пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и требованию, установленному пунктом 1.6.2 части 1.1 раздела 1.2 аукционной документации.

Пунктом 1.6.2 части 1.1 раздела 1.2 аукционной документации предусмотрена необходимость соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

соответствие требованиям, предъявляемым к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Этим же пунктом установлено, что для подтверждения установленных требований участник размещения заказов обязан представить копию заключения на соответствие санитарным правилам организации оптовой торговли, хранении и оптовой продажи, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании жалобы ООО "ДТК-Комсомольск-на-Амуре" Хабаровским УФАС России проведена внеплановая проверка деятельности муниципального заказчика.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 20.07.2010 N 120, которым жалоба ООО "ДТК-Комсомольск-на-Амуре" признана обоснованной (пункт 1 решения). В действиях уполномоченного органа на размещение заказов - ОО ЦО установлены нарушения части 2.1 статьи 34, статьи 35 Закона о размещении заказов. В действиях Единой комиссии ОО ЦО установлены нарушения части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Антимонопольным органом указано, что изложенное в аукционной документации требование о представлении участниками размещения заказа заключения на соответствие санитарными правилам организации оптовой торговли, хранении и оптовой продажи, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, является по сути требованием к наличию у участника размещения заказа производственных мощностей, поскольку данное заключение выдается на соответствие оборудования и складов в целях организации торговли и хранения продуктов питания.

Арбитражный суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами антимонопольного органа, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из анализа приведенных в обоснование заявленных требований нормативных правовых актов, пришли к выводу о том, что требование конкурсной документации о представлении заключения на соответствие участника размещения заказа санитарным правилам организации оптовой торговли, хранения и оптовой продажи является требованием к безопасности товара и к его поставке. Причем требование представить такое заключение не является требованием подтвердить участником наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта. Суды, учитывая, что предметом поставки являются молочные продукты для детских дошкольных учреждений, пришли к выводу, что организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в

случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Статьей 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Законом.

Из анализа изложенных выше норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Как правильно указали суды, поскольку предметом поставки являются молочные продукты для детских дошкольных учреждений, требование организатора аукциона о подтверждении качества и безопасности поставляемого товара обусловлено потребностями указанных учреждений и снижает риск поставки некачественной и опасной продукции.

Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что аукционная документация не содержала требование к участникам размещения заказа о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения. Пункт 1.6.2 части 1.1 раздела 1.2 аукционной документации содержит требование о предоставлении копии заключения на соответствие санитарным требованиям организации оптовой торговли, хранения и оптовой продажи.

Требование представить такое заключение не является требованием о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта.

Поскольку заявка ООО "ДТК-Комсомольск-на-Амуре" такое заключение не содержала, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа Единой комиссии Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре обществу в допуске к участию в аукционе.

Иные нарушения в действиях Отдела образования, единой комиссии ОО ЦО антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО "ДТК-Комсомольск-на-Амуре" не выявлены и в решении Хабаровского УФАС России не отражены.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно указали на отсутствие нарушения части 2.1. статьи 34 Закона о размещении заказов в действиях заявителей.

Иные доводы антимонопольного органа являются новыми, при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялись и судами не оценивались. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из

доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А73-11237/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без измененияё кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Зимин Е.П. Филимонова